Решение по делу № 2-2313/2018 ~ М-2368/2018 от 15.08.2018

2-2313 «с»\18Г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе:председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОРЮНОВОЙ АЛЕВТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ к КУЗИНУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Горюнова А.С. обратилась с иском в Коломенский горсуд,просит суд взыскать с ответчика Кузина А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65724руб49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3882руб67 коп., расходы по оценке ущерба 9500руб,оплаченные расходы по госпошлине 2228руб00 коп.

Истица Горюнова А.С. в судебное заседание не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом.Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы согласно ее ходатайству.

Опрошенная в судебном заседании представитель истицы по доверенности Костанич А.В.(л.д№) иск поддержала и пояснила,что истица-ее мама.Она проживает по адресу <адрес> МО принадлежит ей по праву собственности,право собственности возникло на основании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.Квартира истицы расположена на 5-м этаже.На 6-м этаже над квартирой истицы расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Кузину А.А.

ДД.ММ.ГГГГг по вине ответчика,оставившего не закрытым водопроводный кран произошел залив принадлежащей истицы квартиры,что подтверждается актом управляющей компании(л.д.№).Вина собственника <адрес> данном заливе установлена РЭУ «Колычевское».Так,в комнате на панели стены имеются желтые потеки,обои отошли;в коридоре обои тоже отошли от стены.Течь проходила по электропроводке,сам залив был обнаружен позднее,т.к. сторона истца находилась в отъезде.Сотрудников РЭУ она сразу вызвала,но на место для осмотра квартиры они вышли позднее.В день осмотра поврежденной квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг дочь собственника квартиры Кузина была на заливе,согласилась с актом осмотра.В добровольном порядке через дочь она обращалась к собственнику за возмещением ущерба.Однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был.Размер ущерба сторона истца определила.обратившись к оценщику Пелееву. О дате выхода на место с оценщиком они давали ответчику телеграмму. Также она устно говорила дочери ответчика о дате осмотра квартиры с оценщиком.В данном заливе также пострадало пианино,оно пришло в негодность в результате залива,т.к. перестало держать строи,имеются отслоения.Просит взыскать сумму ущерба,определенную отчетом об оценке в сумме 65724руб49 коп., расходы по составлению оценки 9500руб,расходы по оплате госпошлины 2228руб00 коп.,почтовые расходы 629руб00 коп.

Опрошенный в судебном заседании ответчик Кузин А.А. пояснил,что он является собственником <адрес>.Иск признает частично на сумму 45752руб 61 коп.Полагает,что размер повреждений квартиры истицы завышен.Так, в акте № обследования жилого помещения от 22.09.2017г по факту залива,произошедшего 10.08.2017г зафиксированы все повреждения квартиры истца: в большой комнате-стены.На кухне-стены.В коридоре- стены и потолок.Между тем,в отчете об определении стоимости ущерба от 03.02.2018г ответчик включил в расчет ущерба работы,материалы и имущество,не относящееся к заливу квартиры истца:кухня- потолок и электропроводка:демонтаж плинтуса потолочного-339руб39 коп.; монтаж плинтуса потолочного 1263руб68 коп.;очистка потолка -899руб39коп.; финишная шпаклевка потолка-1894руб47 коп.;грунтование потолка-243руб70 коп.; окраска потолка-1.192руб55 коп;штробление под проводку в бетоне-2129руб15 коп.;заделка штробы- 143 руб65 коп.; установка подрозетника-843руб16 коп.;демонтаж розетки- 235руб24 коп.;монтаж розетки-454руб52 коп.;прокладка кабеля-216руб, итого на сумму 9854руб90 коп.В жилой комнате:демонтаж плинтуса потолочного -416руб.07 коп..; монтаж плинтуса потолочного -1549руб 20 коп.,итого 1965руб27 коп..В туалете-все виды работ на сумму 4763руб03 коп.Всего необоснованно включенными в отчет полагает 16583руб20 коп.А также незаконно оценщиком включено в ущерб пианино-фортепиано фабрики «Аккорд»-3060рубТаким образом.необоснованно включенную сумму 19971руб88 коп. просит исключить.В оставшейся части исковые требования не признает.Оспаривать отчет оценщика Пелеева И.ИМ. посредством проведения судебной оценочной экспертизы он не намерен.Оплачивать судебную экспертизу не будет,просит ее не назначать. По взысканию судебных расходов по оплате услуг оценщика 9500руб просит отказать, т.к. он на осмотре не был.Во взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ просит отказать как необоснованно заявленные.

Просит также во взыскании расходов по оплате услуг оценщика 9500руб отказать,т.к. на оценку его не вызывали.Стоимость отчета по оценке завышена.Во взыскании расходов по госпошлине 2228руб00коп.просит отказать,т.к. мог бы возместить причиненный ущерб в досудебном порядке,если бы истица к нему обратилась. По взысканию почтовых расходов просит отказать, т.к. телеграммы направлялись ему по другому ненадлежащему адресу и он данную телеграмму не получил. В заливе виновата его дочь и она должна отвечать по данному иску.

3-е лицо ООО «ДГХ» в судебное заседание своего представителя не направило.О дате слушания дела было извещено надлежащим образом.3-е лицо направило суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного участника процесса.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Петрова З.В.(л.д.№) пояснила,что она проживает в <адрес>.В квартире истицы Горюновой А.С. она бывает часто.В комнате у истицы стоит пианино.Дочь истца-Костанич А.В. уехала в отпуск в конце июля-начале августа 2017г и оставила ей ключи от квартиры для присмотра.Она встает рано,выгуливает собаку примернов 4 ч утра.Примерно ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять со своей собакой,вышла в подъезд и услышала,что капает вода в квартире Горюновой А.С. Она открыла квартиру истицы,зашла.Там лила с потолка вода.В коридоре на полу при входе была большая лужа,в комнате на полу была тоже лужа. На стоящее в комнате пианино также попадала вода. Она собрала воду с пола квартиры. Поднялась в вышерасположенную квартиру и сообщила девушке из 94 квартиры, что они заливают квартиру Горюновых. Девушка из 94 квартиры сообщила, что она открыла кран с водой на кухне и уснула. Она переживала.

Суд,заслушав стороны,свидетелей,исследовав материалы дела, и дав им оценку. суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит истице Горюновой А.С.по праву собственности, право собственности возникло на основании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ.В данной квартире с согласия истицы проживает ее дочь Костанич А.В.Квартира истицы расположена на 5-м этаже.

На 6-м этаже над квартирой истицы расположена <адрес>.7 по <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику Кузину А.А. В квартире ответчика Кузина А.А. с его согласия проживает его дочь.

ДД.ММ.ГГГГг по вине лиц, проживающих в <адрес>, оставивших не закрытым водопроводный кран на кухне, произошел залив нижерасположенной принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом управляющей компании(л.д.№

Вина собственника <адрес> данном заливе установлена РЭУ «Колычевское» -халатное залитие из <адрес>. Данное обстоятельство- вину проживающих <адрес> признал и ответчик в судебном заседании.Довод ответчика о том,что по данному иску должна быть ответчиком его дочь несостоятелен,поскольку именно на нем как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.Ответчик,являясь собственником квартиры и допустив туда для проживания других лиц,обязан отвечать за их действия и нести бремя содержания своей собственности.

Судом установлены повреждения квартиры истицы :в комнате на панели стены имеются желтые потеки, обои отошли; в коридоре обои тоже отошли от стены. Указано на то, что поступающей влагой намочен диван.

Суд полагает также установленным,что в результате залива пострадало пианино-фортепиано «Аккорд»,т.к. от влаги растрескались его доски,испорчен звук.О том,что пианино пострадало в результате данного залива суду пояснила свидетель Петрова,не доверять пояснениям которой у суда нет оснований.Течь проходила по электропроводке.В результате этого произошло намокание потолка туалета.

В день осмотра поврежденной квартиры истца ДД.ММ.ГГГГг дочь собственника квартиры Кузина была на осмотре, согласилась с актом осмотра. Таким образом, довод стороны ответчика, что он не был извещен о дате осмотра несостоятелен, поскольку на осмотре были члены его семьи.

В добровольном порядке истица через дочь ответчика обращалась к ответчику за возмещением ущерба. Однако в досудебном порядке ущерб возмещен не был.Суд полагает довод ответчика о том. что ему в досудебном порядке не предлагали возместить ущерб несостоятелен, т.к. ему направлялись телеграммы о необходимости возмещения ущерба. Аналогичные требования истица предъявляла и в письменно виде по известному ей адресу ответчику.Кроме того, по данной категории дел, соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Размер ущерба сторона истца определила. обратившись к оценщику Пелееву. О дате выхода на место с оценщиком истица давала ответчику телеграмму –в <адрес>, а также истица извещала об этом дочь ответчика. что ответчик не отрицал.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика Пелеева о размере причиненного истице ущерба от данного залива, поскольку оно последовательно,построено на осмотре жилого помещения. Не доверять квалификации оценщика у суда отсутствуют основания.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения части ремонтных работ :потолок и электропроводка :демонтаж плинтуса потолочного-339руб39 коп.; монтаж плинтуса потолочного 1263руб68 коп. ;очистка потолка -899руб39коп.; финишная шпаклевка потолка-1894руб47 коп. ;грунтование потолка-243руб70 коп.; окраска потолка-1.192руб55 коп ;штробление под проводку в бетоне-2129руб15 коп. ;заделка штробы- 143 руб65 коп.; установка подрозетника-843руб16 коп.; демонтаж розетки- 235руб24 коп.; монтаж розетки-454руб52 коп.; прокладка кабеля-216руб, итого на сумму 9854руб90 коп. В жилой комнате: демонтаж плинтуса потолочного -416руб.07 коп..; монтаж плинтуса потолочного -1549руб 20 коп., итого 1965руб27 коп.. В туалете-все виды работ на сумму 4763руб03 коп., итого 16583руб20 коп., пианино-фортепиано фабрики «Аккорд»-3060руб суд полагает несостоятельными.Судом установлено,что пианино пострадало в результате залива. Иного стороной ответчика в силу ст.55-56 ГПК РФ суду не представлено.Об этом суду подтвердила представитель истца и опрошенная в судебном заседании свидетель Петрова З.В.

По мнению суда,все вышеуказанные в оценке ремонтные работы и их стоимость на сумму16583руб20 коп обоснованы полученными повреждениями квартиры истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным заливом квартиры,т.к. залив шел с потолка.Демонтаж плинтусов потолочных по мнению суда необходим,т.к. невозможно произвести ремонтные работы потолка без удаления плинтусов потолка.Суд полагает необходимым и работы по проводке,штроблению,демонтаж и установка розеток в квартире,т.к. в результате залива пострадала электропроводка и была необходимость е ее ремонте. Суд полагает,что заливом был залит и туалет квартиры истца,т.к. согласно пояснениям свидетеля Петровой,на полу квартиры истца везде были лужи.Следовательно, течь воды из квартиры ответчика происходила с потолка и залитыми оказались все потолки квартиры,в том числе и потолок в туалете.То обстоятельство,что течь потолка туалета не была отражена в акте РЭУ не может служить основанием для отказа истцу в заявленном иске в данной части, поскольку и актом осмотра оценщика Пелеева и пояснениями свидетеля Петрова установлено повреждение потолка, в том числе и туалета.

Кроме того, судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.Ответчик Кузин А.А. от проведения и оплаты данной экспертизы отказался.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ ввиду отказа ответчика от оплаты и проведения судебной оценочной экспертизы,доводы стороны ответчика о несогласии с заключением оценщика Пелеева суд считает опровергнутыми.

Поэтому суд взыскивает в ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива в размере 65724руб49 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении данного иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в размере 9500руб,поскольку без определения цены иска и размера причиненного ущерба Горюнова А.С. не смогла бы обратиться в суд. Стоимость проведенной по делу досудебной оценки соответствует сложившимся ценам на данный вид оценок в Московской области и находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью обращения истицы в суд.

Суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3882руб67 коп., на основании ст.395 ГК РФ,поскольку ответчик чужими денежными средствами не пользовался. Между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, спор возник на основании внедоговорных отношений- причинения вреда истцом ответчику.При возмещении ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ,ст.15 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца по оплате направления ответчику телеграммы в размере 238руб40 коп. в соответствии с имеющейся в деле квитанцией о несении данных расходов.В остальной части взыскания судебных расходов суд истцу отказывает,т.к. истцом не представлены квитанции о несении расходов по направлению телеграмм.

В силу ст.333-19 НК РФ суд взыскивает с ответчика Кузина в пользу истца расходы от удовлетворенной части требований,которые составят800руб+3% от45724руб49 коп.=2171руб73 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела» суд истцу во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900руб отказывает, поскольку доверенность, представленная стороной истца на имя Костанич А.В. выдана не на конкретное дело и не на конкретное судебное заседание,а имеет длительный срок использования -3 года и выдана представителю с большим объемом полномочий. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КУЗИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА в пользу ГОРЮНОВОЙ АЛЕВТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ ущерб,причиненный заливом квартиры в сумме 65724руб49 коп.,расходы по оценке 9500руб; расходы по оплате госпошлины 2171руб73 коп.,почтовые расходы -238руб40 коп.,а всего взыскать-77634руб62 коп.(семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать четыре руб 62 коп.).

Во взыскании остальной части судебных расходов истцу-отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.