Решение по делу № 2-311/2016 (2-4162/2015;) ~ М-4032/2015 от 01.12.2015

дело № 2-311/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2016 года                                                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ивахно Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесных М.И., Лесных Н.И. к Глущенко В.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Лесных М.И., Лесных Н.И. обратились в суд с вышеназванным иском к Глущенко В.И., указывая, что 30.09.2013г. Лисицын В.И., управляя автомобилем Рено SR г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ответчику, в нарушение п. 10.1 ПДД (превышение скоростного режима), п. 1.4, 1.5 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением ФИО1, следовавшим во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО1 и пассажирам указанного автомобиля ФИО2 и ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти. Приговором Советского районного суда <адрес> от 03.10.2014г. Лисицын В.И. признан виновным <данные изъяты>.

Названным приговором, а также решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.06.2015г. по делу № установлено, что в момент ДТП Лисицын В.И. фактически работал у ИП Глущенко «Белое такси», исполняя обязанности по пассажирским перевозкам, и действовал в его интересах. Он управлял транспортным средством, но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания в законе несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Погибший в ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын истцов. Его бабушка ФИО4 не смогла перенести утрату любимого внука и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Истцы потеряли двух самых близких людей, до настоящего времени не могут смириться с этими утратами. Сын молодой ушел из жизни. Он был для истцов опорой, надеждой и смыслом жизни. Потеря любимого сына вызвала сильную и длительную депрессию, стрессы в течение всего последующего времени.

Истцы просили суд взыскать с Глущенко В.И. компенсацию морального вреда: <данные изъяты>. в пользу Лесных М.И., <данные изъяты>. в пользу Лесных Н.И.

В судебное заседание истцы стороны не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Адвокат Плетнева Т.В., представляющая интересы истцов (ордер – л.д. 26, 124) и Лесных А.М., представляющий интересы Лесных М.И. (доверенность – л.д. 19) в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Борисова О.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Лисицын В.И. в момент ДТП не осуществлял трудовые обязанности, он использовал автомобиль в личных целях. Согласно приговору по уголовному делу Лисицын В.И. виновным себя признал полностью и готов возместить ущерб в полном объеме. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для суда. Необходимо учитывать степень вины ответчика, а также руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Виноват в ДТП Лисицын В.И. Сейчас Глущенко В.И.– неработающий пенсионер, и уже давно не является индивидуальным предпринимателем.

Лисицын В.И., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, по приговору суда находится в колонии-поселении, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Прокурор Московкина Н.И. в заключении полагала, что с учетом собранных по делу доказательств с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, а также изучив материалы уголовного дела №, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником, за исключением случаев, когда доказано, что работник завладел принадлежащим работодателю источником повышенной опасности противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Приговором Советского районного суда <адрес> от 03.10.2014г., вступившим в законную силу, Лисицын В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данным приговором установлено, что 30.09.2013г. примерно в 00 час. 10 мин. водитель Лисицын В.И., управляя автомобилем Рено SR, г.р.з. №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Лисицын В.И. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Вблизи <адрес> Лисицын В.И. потерял контроль над управлением автомобилем и, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, г.р.з. №, под управлением ФИО1, следовавшим во встречном ему направлении. В результате данного ДТП водителю автомобиля ВАЗ 21063 ФИО1 и пассажирам указанного автомобиля ФИО2 и ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Лисицыну В.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также с Лисицына В.И. в пользу потерпевших Лесных А.М. и Шаповаловой Т.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере по <данные изъяты>. каждому. Кроме того, в пользу Лесных А.М. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> (л.д. 10-11).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля Рено SR, г.р.з. №, являлся Глущенко В.И. (уголовное дело №, т. 2 л.д. 77-78).

Данное транспортное средство использовалось ИП Глущенко В.И. в качестве такси, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области (уголовное дело №, т. 2 л.д. 79, 82).

При рассмотрении дела представитель ответчика Борисова О.В. не отрицала, что Лисицын В.И. работал у ИП Глущенко В.И. водителем «Белого такси». Из возражений на иск известно, что Лисицын В.И. официально трудоустроен не был, т.к. находился на испытательном сроке. За ним был закреплен автомобиль Рено SR, г.р.з. № (л.д. 101-103). Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 известно, что накануне ДТП автомобиль Рено SR, г.р.з. №, находился на ремонте в гараже и на линию не выпускался. Лисицыну В.И. было поручено забрать этот автомобиль после ремонта и отогнать на мойку, после чего вернуть на стоянку, находящуюся на территории автобазы № по <адрес>. Он в этот день не должен был выходить на линию, путевой лист ему не выдавался. Свидетель ФИО5 пояснил, что официально он в «Белом такси» я не работал, но представлял интересы Глущенко В.И. по доверенности. В материалах уголовного дела такая доверенность имеется (уголовное дело №, т. 1 л.д. 236-237).

Как уже указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено. Автомобиль Рено SR, г.р.з. № 29.09.2013г. находился на ремонте, по окончании которого представителем работодателя автомобиль был передан работнику Лисицыну В.И. для того, чтобы он отогнал его на мойку, после чего поставил на стоянку. Отсутствие путевого листа не свидетельствует о том, что Лисицын В.И. завладел автомобилем противоправно, т.к. путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (п/п 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Определяя лицо, ответственное за причинение морального вреда, суд исходит из установленных по делу обстоятельств: Лисицын В.И. состоял с ИП Глущенко В.И. в трудовых отношениях, исполняя обязанности водителя такси; 29.09.2013г. автомобиль Рено SR, г.р.з. № был передан ему представителем работодателя; доказательств, что названное ТС было передано ему для использования в личных целях, а равно доказательств, что Лисицын В.И. завладел автомобилем противоправно, ответчиком не представлено. При таком положении водитель не может быть признан владельцем транспортного средства, на которого законом возложена обязанность по возмещению ущерба. Поэтому в рассматриваемом случае компенсация морального вреда должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – Глущенко В.И.

Материалами дела подтверждается, что Лесных М.И., Лесных Н.И. являются родителями ФИО1, погибшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-9).

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда истицам в связи с гибелью их сына, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Безвременная смерть сына является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Поэтому, учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Известно, что Глущенко В.И. в 2013г. достиг пенсионного возраста; 27.08.2015г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36-37), 12.10.2015г. по собственному желанию уволен с должности главврача МБУЗ №Городская поликлиника № <адрес>» (л.д. 115).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; сильный эмоциональный стресс и глубокие нравственные страдания истцов, вызванные невосполнимой утратой - гибелью сына; исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда: <данные изъяты>. в пользу Лесных М.И., <данные изъяты>. в пользу Лесных Н.И.

Доводы истцов о том, что они потеряли двух самых близких людей, судом не учитываются ввиду отсутствия доказательств того, что смерть ФИО6 вызвана безвременной утратой любимого внука ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском неимущественного характера, для физических лиц составляет <данные изъяты>. Тем самым, с Глущенко В.И. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.11.2015г. Лесных М.И. заключил с адвокатом Плетневой Т.В. договор об оказании юридической помощи, по которому обязался оплатить <данные изъяты>. за составление иска, <данные изъяты>. – день занятости адвоката (л.д. 144). 23.11.2015г. Лесных М.И. оплатил <данные изъяты>. за составление иска, 14.12.2015г. – <данные изъяты>. за участие в суде 18.01.2016г.; 18.01.2016г. – <данные изъяты>. доплата (л.д. 145).

18.01.2016г. Лесных Н.И. заключила с адвокатом Плетневой Т.В. договор об оказании юридической помощи, по которому обязалась оплатить <данные изъяты>. за день занятости адвоката (л.д. 147). По данному соглашению Лесных Н.И. 18.01.2016г. оплатила <данные изъяты>., 14.03.2016г. – <данные изъяты>. (л.д. 148).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны следующие разъяснения:

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21)

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5).

Адвокат Плетнева Т.В. суду пояснила, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> от 22.01.2015г. минимальная ставка за представительство в суде 1-ой инстанции – <данные изъяты>. за день занятости адвоката, а при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере, т.е. <данные изъяты>.

Суд считает, что в рассматриваемом случае установление двойной ставки за день занятости адвоката не отвечает принципу справедливости и разумности, поскольку истцы проживают в <адрес> и обратились в Советский районный суд <адрес> по своему месту жительства. Адвокатская контора Плетневой Т.В. находится в <адрес>, названный населенный пункт расположен рядом с <адрес> и связан с ним прямым транспортным сообщением. По смыслу действующего законодательства, при необходимости оказания адвокатом услуг в другом населенном пункте могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание (ст. 98, 100, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №), поэтому двойное увеличение гонорара в связи с выездом адвоката из <адрес> в <адрес> не основано на законе.

Также суд учитывает, что Лесных М.И., Лесных Н.И. являлись соистцами, для которых предмет и основания иска, а равно и обстоятельства, подлежащие доказыванию, одинаковы. Все процессуальные действия, совершаемые по делу адвокатом Плетневой Т.В., осуществлялись одновременно в интересах двоих соистцов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая небольшую сложность дела и объем фактически оказанных представителем услуг, суд считает отвечающим принципу разумности взыскание с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя: в пользу Лесных М.И. <данные изъяты>. и в пользу Лесных Н.И. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глущенко В.И. в пользу Лесных М.И. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Глущенко В.И. в пользу Лесных Н.И. <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Глущенко В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                      В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ