Решение по делу № 2-34/2015 (2-2736/2014;) от 10.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Батуриной Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.10.2013 г., представителя ответчика Мозжухиной А.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирстова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов А.А. в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту решения - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 21.07.2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> госномер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Попова А.А. Как было установлено сотрудниками ГИБДД, Попов А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Попова А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих». 23.07.2014 г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 25.07.2014 г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Таким образом, истец выполнил все обязанности, возложенные на него законом. Событие было признано ООО СК «Цюрих» страховым случаем и 14.08.2014 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. по ОСАГО. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту определения - УТС) составила <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных переживаниями сложившейся ситуации, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного Фирстов А.А. просил взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела судом представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и просила взыскать таковое в размере <данные изъяты> руб., в том числе УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 155).

В связи со сменой ООО СК «Цюрих» наименования ответчиком по делу является ООО «Зетта Страхование» (л.д. 213-218).

В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования о взыскании страхового возмещения в увеличенном размере. Остальные требования представитель истца поддержала в заявленном ранее размере.

Представитель ответчика возражала против иска по следующим основаниям. Страховщик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. в рамках полиса ОСАГО. Кроме того, в рамках договора ДСАГО страховщик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Размер выплаченной суммы определен на основании отчета в исполнении ООО <данные изъяты>. Ответчик не согласен с отчетом, выполненным ООО <данные изъяты> по причине необоснованного включения в стоимость восстановления повреждений, выявленных в процессе дефектовки автомобиля в ООО <данные изъяты>, которая была проведена без участия заинтересованных лиц. Фотоматериалы, подтверждающие диагностику, не представлены, не установлена принадлежность (относимость) повреждений данных деталей к рассматриваемому ДТП. Поскольку установить безусловную относимость повреждений, указанных в акте дефектовки, к заявленному событию в настоящее время невозможно, что подтверждается и экспертным заключением ООО <данные изъяты>», то оснований для возмещения страховщиком стоимости их устранения не имеется. Кроме того, размер ущерба, определенный ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.). В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Третье лицо Попов А.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля А. изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Фирстова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 7). В результате ДТП, имевшего место 21.07.2014 г. <адрес>, с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова А.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения правой стороны, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 г. (л.д. 10) водитель Попов А.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ. При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2014 г. (л.д. 9), в действиях водителя Фирстова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Попова А.А. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Попова А.А. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителей, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована его собственником С. по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса от 11.11.2013 г. (л.д. 80). Кроме того, одновременно между С. и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования (л.д. 81), согласно которому гражданская ответственность лиц, управляющих указанным транспортным средством, была застрахована дополнительно на сумму <данные изъяты> руб. на срок с 12.11.2013 г. по 11.11.2014 г. Таким образом, общий размер страховой суммы по обоим договорам составляет <данные изъяты> руб.

В силу указания закона (п.3 ст. 931 ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор добровольного страхования гражданской ответственности между С. и ООО СК «Цюрих» считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

23.07.2014 г. истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы (л.д. 64,65). По направлению страховщика (л.д. 66) поврежденный автомобиль 25.07.2014 г. был осмотрен специалистом ООО <данные изъяты> М. Одновременно осмотр производился независимым оценщиком ООО <данные изъяты> В. По результатам осмотра обоими специалистами были составлены соответствующие акты (л.д. 25,68-69), а также заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 32-33, 78-79).

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> (л.д. 70-79) стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составит с учетом износа <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу на основании страховых актов от 11.08.2014 г. (л.д. 11,12), что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2014 г. (л.д. 13,14) и не оспаривалось представителем истца.

При этом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховщиком не была учтена стоимость устранения внутренних повреждений, указанных в акте дефектовки от 25.07.2014 г., составленном ООО <данные изъяты> Возражения ответчика относительно указанных в данном акте повреждений основывались исключительно на том, что дефектовка проводилась без участия представителя ответчика, фотографирование в процессе дефектовки не производилось и принадлежность выявленных в ходе её проведения повреждений к рассматриваемому ДТП не установлена. Указанные обстоятельства, в частности неотносимость скрытых повреждений к ДТП от 21.07.2014 г., по мнению представителя ответчика подтверждается выводами эксперта ООО <данные изъяты>», проводившего повторную автотехническую экспертизу по определению суда от 26.12.2014 г. (л.д. 168-170).

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о неотносимости повреждений, выявленных в процессе дефектовки, к страховому случаю (ДТП от 21.07.2014 г.) по следующим основаниям. Допрошенный в судебном заседании 02.03.2015 г. свидетель А. пояснил, что он, являясь директором <данные изъяты>, лично принимал участие в осмотре поврежденного автомобиля вместе с мастером и видел повреждения правого переднего колеса, характер которых позволял сделать вывод о наличии повреждений передней подвески автомобиля. Данный вывод подтвердился в результате проведения испытаний автомобиля на специальном стенде «Сход-развал», результаты которых оформляются диагностической картой. Также свидетель пояснил, что все повреждения, указанные в акте дефектовки (за исключением повреждений рулевой рейки), были выявлены именно по результатам испытаний на стенде, поскольку без специальных исследований их установить невозможно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, в частности, указанием на возможность наличия скрытых повреждений в справке о ДТП, указанием на повреждение колпака ступицы колеса переднего правого в акте осмотра специалиста ООО <данные изъяты>».

Кроме того, к экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 16.02.2015 г.(л.д. 174-205) суд относится критически, считая его недопустимым доказательством по делу. При проведении исследования эксперт Г. использовал помимо материалов, предоставленных в его распоряжение судом, фотографии аналогов транспортных средств соответствующих марок (моделей). В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Если предоставление дополнительных материалов необходимо эксперту для дачи заключения, в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ он имеет право просить суд о предоставлении таковых. Эксперт Г. не обращался к суду с заявлением о предоставлении ему дополнительных материалов, самостоятельно использовал фотографии аналогов обоих транспортных средств с целью проведения исследования сравнительным методом. Поэтому суд считает, что эксперт безосновательно вышел за пределы предоставленных ему судом полномочий и применение им фотографий аналогов транспортных средств не может быть признано обоснованным.

В результате проведенного им исследования эксперт ООО <данные изъяты> пришел к выводу о невозможности причинения описанных повреждений автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (в том числе не являющихся скрытыми) передней частью автомобиля <данные изъяты>. Данный вывод эксперта ООО <данные изъяты> противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (в частности справке о ДТП, актам осмотра от 25.07.2014 г), а кроме того находится в противоречии с позицией ответчика, который не оспаривал самого факта ДТП и относимости к нему наружных повреждений, имеющихся на автомобиле истца. К тому же, делая вывод об имеющихся на автомобиле истца повреждениях кулака поворотного в сборе и подшипника ступицы, являющихся скрытыми, эксперт ООО <данные изъяты> приходит к выводу о том, что указанные повреждения также не могли быть образованы от контактного воздействия с передней частью автомобиля <данные изъяты> по причине различия серии повреждений по высоте их расположения, ширине повреждений относительно следообразующих элементов передней части автомобиля <данные изъяты>, несоответствия следов контакта заявленным в материалах дела. При этом экспертом не принято во внимание указание на возможность наличия скрытых внутренних повреждений в справке о ДТП, а также нарушение угла постановки колеса переднего правого, зафиксированное на фотографиях, приложенных к отчету ООО <данные изъяты>

Кроме того, вывод эксперта ООО <данные изъяты> о невозможности причинения повреждений автомобиля истца при заявленном механизме ДТП опровергается заключением эксперта ООО <данные изъяты> № от 07.11.2014 г. (л.д. 95-112), согласно которому все повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», а также в акте дефектовки ООО <данные изъяты> являются следствием ДТП от 21.07.2014 г. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, составившего указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К тому же, суд считает, что указанное экспертное заключение подтверждается иными доказательствами, представленными истцом, а именно: справкой о ДТП, актами осмотра, показаниями свидетеля А. Поэтому суд считает данное доказательство допустимым и соглашается с выводами эксперта ООО <данные изъяты>.

Поскольку представителем ООО СК «Цюрих» оспаривалась не только относимость скрытых повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, но и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также величина УТС, по ходатайству представителя ответчика судом при назначении экспертизы 08.10.2014 г. (л.д. 89-91) перед экспертом были поставлены вопросы об определении, как стоимости восстановительного ремонта, так и величины УТС поврежденного автомобиля истца.

Расчет стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, выполненный по определению суда ИП Д. на основании заключения ООО <данные изъяты> (л.д. 114-146), суд считает достоверным и обоснованным, тем более, что он не оспорен ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (включая скрытые повреждения, указанные в акте дефектовки от 25.07.2014 г.) с учетом износа согласно отчету ИП Д. составит <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Д. (<данные изъяты> руб.), и выплаченной ответчиком суммой (<данные изъяты> руб.), то есть <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании УТС суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Величина УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что ущерб, вызванный УТС, не предусмотрен в качестве самостоятельного страхового случая Правилами страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. Таким образом, поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в составе страхового возмещения по риску «Ущерб». Величина УТС, определенная ИП Д.., составляет <данные изъяты> руб. Ответчиком указанная величина УТС не оспаривалась, следовательно, общий размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составит <данные изъяты> руб.

Так как общая величина ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 21.07.2014 г., превышает совокупную страховую сумму по обоим договорам (<данные изъяты> руб.), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит разница между указанной величиной и выплаченной ответчиком в досудебном порядке частью страхового возмещения, то есть <данные изъяты> руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до <данные изъяты> руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере <данные изъяты>: 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. согласно копии квитанции № от 09.08.2014 г. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме <данные изъяты> руб. не является завышенным и соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое рассматривалось продолжительное время, требуя от представителей обеих сторон совершения различных процессуальных действий, в том числе, вызванных необходимостью неоднократного назначения экспертизы. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: квитанцией № от 08.09.2014 г. (л.д. 52), копией приказа № от 28.06.2012 г. (л.д. 53).Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном размере.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере <данные изъяты> соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирстова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Фирстова Андрея Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 11 марта 2015 года.

Судья Пророкова М.Б.