Решение по делу № 33-7014/2011 от 14.07.2011

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33 – 7014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Игошевой О.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лосюка Ю.В. о признании незаконными решения комиссии Главного управления обеспечения деятельности военных судов и действий заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов по частной жалобе Лосюка Ю.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Лосюка Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лосюк Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения комиссии Главного управления обеспечения деятельности военных судов и действий заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов. В обоснование требований указал, что решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 07.12.2010 года было удовлетворено его заявление о пре­кращении полномочий судьи в связи с удалением в почетную отставку с 31.12.2010 года.

Приказом председателя Тихоокеанского флотского военного суда от 16.12.2010 года № 143 заявитель был отчислен из штата Тихоокеанского флотского военного суда с 31.12.2010 года. В этот же день в комиссию Главного управления им было направлено заявление о назначении ежемесячного пожизненного содержания.

Решением комиссии Главного управления от 24.02.2011 года заявителю было отказано в назначении ежемесячного пожизненного содержания на том основании, что он является военнослужащим, проходящим военную службу не в сфере правосудия. После повторного обращения с указанием на то, что приказом Министра обороны от 7 февраля 2011 года № 100 он уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (достижение предельного возраста), с датой окончания военной служ­бы 12.04.2011 года, комиссия Главного управления приняла 24.03.2011 года решение о назначении ему ежеме­сячного пожизненного содержания. На основании этого решения начальник Главного управления обеспечения деятельности военных судов издал приказ № 70 ЕПС от 13.04.2011 года о выплате ему ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года.

Считает решение комиссии Главного управления и приказ началь­ника Главного управления обеспечения деятельности военных судов о назна­чении ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года незаконным, поскольку приказом предсе­дателя Тихоокеанского флотского военного суда от 24.12.2009 года № 147 с 31.12.2009 года он был исключён из списков личного состава, не входил в численность Вооруженных Сил РФ, не занимал какой-либо воинской должности, не исполнял обязанностей военной службы.

Просил признать незаконными решение комиссии Главного управления обес­печения деятельности военных судов по назначению ежемесячного пожиз­ненного содержания судьям военных судов от 24.02.2011 года об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания и обязать отменить его, признать незаконным решение комиссии Главного управления обес­печения деятельности военных судов по назначению ежемесячного пожиз­ненного содержания судьям военных судов от 24.03.2011 года в части назначения ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года и обязать комиссию принять решение о назначении ежемесяч­ного пожизненного содержания с 01.01.2011 года, признать незаконным приказ начальника Главного управления обес­печения деятельности военных судов № 70 ЕПС от 13.04.2011 года в части выплаты ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года и обязать издать приказ о выплате ежемесячного пожизненного содержания с 01.01.2011 года.

Определением суда от 14.06.2011 года заявление возвращено Лосюку Ю.В. в связи с тем, что поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве, заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением правил подсудности, т.е. настоящий спор не подсуден Советскому районному суду г. Владивостока.

С определением судьи не согласился Лосюк Ю.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Из смысла заявленных в суд требований Лосюка Ю.В., следует, что он не согласен с решением комиссии Главного управления обес­печения деятельности военных судов по назначению ежемесячного пожиз­ненного содержания судьям военных судов от 24.02.2011 года об отказе в назначении ежемесячного пожизненного содержания, решением этой же комиссии от 24.03.2011 года в части назначения ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года, приказом начальника Главного управления обес­печения деятельности военных судов № 70 ЕПС от 13.04.2011 года в части выплаты ежемесячного пожизненного содержания с 13.04.2011 года, полагая, что право на получение ежемесячного пожизненного содержания он имеет с 01.01.2011 года.

Заявление оформлено по правилам Главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В силу ч. 3 вышеприведённой статьи в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано в Советский районный суд г. Владивостока (по месту жительства заявителя) с нарушением правил подсудности, подлежит рассмотрению в соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), поскольку из заявленных требований усматривается наличие спора о праве на получение ежемесячного пожизненного содержания с указанной заявителем даты.

С учётом характера заявленных требований судья верно указал, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства и верно применил нормы процессуального права, сославшись на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи