Решение по делу № 2-2205/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2205/2019

УИД 75RS0001-01-2018-007991-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С.., с участием истца Каринова А.В., его представителя Сорокина Д.Д., действующего на основании п.6. ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Раджабова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Каринова АВ к Банщикову ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая на то, что он выдал ответчику доверенность на продажу, принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес> данная доверенность также наделяла ответчика полномочиями по получению денежных средств. Ответчик действуя по указанной доверенности продал вышеназванный жилой дом, что стало известно истцу после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, однако денежных средств ответчик ему не передал. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426192,05 руб.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала, указав, что не считают что пропустили срок исковой давности, но ходатайствовали о его восстановлении указав, что о продаже дома и стоимости продажи узнали в ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы истца, когда получили документы из регистрирующего органа, ответчик не ставил в известность истца о продаже дома и не передавал денежные средства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, в суд направил своего представителя, который просил в иске отказать, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку истец находясь в местах лишения свободы знал о продаже дома, так как его доверить общался с ним, также это обстоятельство подтверждают показания свидетеля <данные изъяты> который звонил истцу с просил занять денег, вырученных от продажи дома. Также пояснил, что по просьбе истца ответчик помог ему с адвокатом, которому заплатил денежные средства, вырученные от продажи дома, также была устная договоренность что истец оплатит ответчику услуги по оформлению и продаже дома.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выдана доверенность на оформление и продажу жилого дома принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес> с правом получения денежных средств.

Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, действовавшим от имени истца по указанной доверенности, недвижимое имущество истца было продано <данные изъяты> за 550000 рублей, данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора определено, что денежные средства 150000 рублей передаются до подписания договора а 400000 руб., после государственной регистрации договора.

Рассматривая заявление стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не усматривает оснований для его применения, по следующим причинам.

Сторонами не оспаривается, что истец <данные изъяты> находился в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда истец попал в места лишения свободы и выдал доверенность ответчику на оформление и продажу дома, то правоустанавливающие документы на дом еще оформлены не были.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств тому, что истец находясь в местах лишения свободы достоверно знал о совершенной сделке, тот факт что ответчик и истец общались, когда истец находился в местах лишения свободы об этом не свидетельствует. Таким образом, учитывая вышеизложенное и положения ст. 196,200 ГК РФ., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отбытия истцом наказания в <данные изъяты> и выходом из мест лишения свободы, где он было реально лишен возможности осуществить защиту своих вещных прав, и о нарушенном праве узнал при возвращении в г. Читу, данное обстоятельство (нахождение в местах лишения свободы) в соответствии со ст. 205 ГК РФ также является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доказательств тому, что ответчиком денежные средства были переданы истцу материалы дела не содержат, истцом данный факт отрицается, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца сумма полученная по договору купли-продажи жилого дома, в размере 550000 руб., как сумма неосновательного обогащения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что между ними состоялся устный договор, что за оформление дома истец оплатит ответчику 225000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку свидетелем <данные изъяты>., данный факт не подтвержден, стороной истца отрицается, допустимых письменных доказательств, как того требует ст. 161 ГК РФ для сделок, превышающих 10000 руб. - не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств тому, что между сторонами был заключен какой либо договор о том, что ответчик оплачивает за счет денежных средств истца, полученных от продажи дома услуги адвоката истца по уголовному делу, показания свидетелей в силу ст. 162 ГК РФ таковыми являться не могут.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426192,05 руб., расчет которых представлен истцом, проверен судом и признан обоснованным, более того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сторона ответчика об этом не ходатайствовала.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, которые составляют 8700 руб., что составляет сумму госпошлины, оплаченной     истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Каринова АВ к Банщикову ИА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Банщикова ИА в пользу Каринова АВ неосновательное обогащение в сумме 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426192,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                    И.Н. Филиппова