Решение по делу № 33-3316/2018 от 01.08.2018

Судья Дмитриев А.В. № 33–3316/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. по иску Петрозаводского муниципально - коммерческого банка публичного акционерного общества «Онего» к Мурановой С. О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Онего» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что постановлением следователя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по РК уголовное преследование в отношении Мурановой C.O., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Предварительным следствием установлено, что Муранова С.О., являясь исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала ПАО Банк «Онего», руководствуясь корыстными побуждениями, в период с (...) по (...) использовала свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц - ИП Данилкина Е.И. и директора филиала ПАО Банк «Онего» Соловьевой И.В. Ответчица инициировала принятие положительного решения о выдаче потребительских кредитов по несоответствующим действительности документам. В результате злоупотребления полномочиями Мурановой С.О. в нарушение порядка заключены 10 кредитных договоров с недостоверными сведениями заемщиков, незаконно выданы денежные средства в размере 15490000 руб. в кассе ПАО Банк «Онего» неустановленному лицу, после чего переданы Данилкину Е.И. и использованы им по своему усмотрению, чем причинен ущерб истцу в размере 9311416 руб. Истец просил взыскать с ответчицы причиненный преступлением материальный ущерб по состоянию на (...) в размере 5957737,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу по кредитным договорам - 4778255 руб., проценты за пользование кредитами - 993582,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 185899,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилкин Е.И. и Соловьева И.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Мурановой С.О. в пользу истца в счет возмещения убытков 5954148,03 руб., указав о взыскании в солидарном порядке 3686363,16 руб. с Соловьевой И.В., 1290477,24 руб. с Данилкиным Е.И., в доход бюджета Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 37970,74 руб.

С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело и преследование в ее отношении прекращены. Истцом не представлено доказательств тому, что ее действиями истцу был причинен материальный ущерб на сумму 5957737,03 руб. В приговоре Кондопожского городского суда РК от 07.02.2017, в приговоре Кондопожского городского суда РК от 31.03.2017, в решении Кондопожского городского суда РК от 31.05.2017 и решении Кондопожского городского суда РК от 17.01.2018 не указано, что преступления Данилкин Е.И. и Соловьева И.В. совершили совместно с ней, по предварительному сговору или группой лиц. Судом не проверен представленный истцом расчет ущерба, истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчицы. У суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в виде процентов по кредитным договорам, кредитор вправе предъявить данные требования к заемщику в рамках заключенного кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Онего» К.В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчица Муранова С.О. и ее представитель И.К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ПАО Банк «Онего» Адамян К.М. с жалобой ответчицы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что Муранова С.О. являлась исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего» (в настоящее время ПАО Банк «Онего»). Постановлением следователя следственного отдела по г. Кондопога СУ СК РФ по РК от 16.06.2017 уголовное преследование в отношении Мурановой C.O., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

В соответствии с п. 12 указанного Постановления лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 16.06.2017, Муранова C.O., в периоды с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), являясь исполняющей обязанности директора Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в указанном филиале Банка, действуя вопреки законным интересам руководимого ею Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего», в нарушение установленного Банком порядка по выдаче потребительских кредитов физическим лицам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и для других лиц - ИП Данилкина Е.И. и директора Кондопожского филиала ОАО Банк «Онего» Соловьевой И.В., используя свое служебное положение исполняющего обязанности директора филиала, достоверно зная о несоответствующих действительности сведениях о заемщиках и поручителях, по представленным Данилкиным Е.И. фиктивным документам, инициировала принятие кредитным комитетом филиала положительного решения о выдаче потребительских кредитов по несоответствующим действительности документам на граждан: Д.О.А. на сумму 1000000 руб., У.А.В. на сумму 1000000 руб., Б.О.В. на сумму 1500000 руб., Ч.В.И. на сумму 1500000 руб., П.В.Н. на сумму 1500000 руб., П.Н.Н. на сумму 500000 руб., Т.А.А. на сумму 1500000 руб., К.В.В. на сумму 500000 руб., П.Е.Н. на сумму 490000 руб., П.А.С. на сумму 1000000 руб., Ш.Е.Н на сумму 1000000 руб., К.С.В. на сумму 500000 руб., Ю.В.И. на сумму 500000 руб., К.А.С. на сумму 500000 руб., Б.К.Н. на сумму 1000000 руб., С.Л.П. на сумму 500000 руб., В.А.Г. на сумму 500000 руб., П.А.В. на сумму 500000 руб., а всего в сумме 15490000 руб. Денежные средства были получены Данилкиным Е.И. и Соловьевой И.В. и использованы ими по своему усмотрению.

В ходе расследования уголовного дела Мурановой С.О. подано заявление о явке с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении).

Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истцом ко взысканию с ответчицы в качестве ущерба, причиненного преступлением, заявлена задолженность по 10 кредитным договорам, заключенным между Банком и П.В.Н., Ч.В.И., Б.О.В., Т.А.А., С.Л.П., В.А.Г., П.А.В., К.С.В., Ю.В.И., К.А.С., в общей сумме 5957737,03 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кондопожского городского суда РК от 31.05.2017 с Данилкина Е.И. в пользу ПАО Банк «Онего» взыскан ущерб в сумме 12851568,58 руб., в том числе по кредитным договорам с С.Л.П., В.А.Г., П.А.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 08.08.2017 решение Кондопожского городского суда РК от 31.05.2017 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.04.2018 решение Кондопожского городского суда РК от 17.01.2018 отменено в части отказа ПАО Банк «Онего» в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения суда изложена в новой редакции, с Соловьевой И.В. в пользу ПАО Банк «Онего» взыскан ущерб в сумме 27269144,96 руб., в том числе по кредитным договорам с П.В.Н., Ч.В.И., Б.О.В., Т.А.А. Взыскание 12851568,58 руб. из суммы 27269144,96 руб. определено производить солидарно с Данилкиным Е.И.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, учитывая погашенную Данилкиным Е.И. задолженность в сумме 3589 руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Мурановой С.О. в пользу Банка в счет возмещения ущерба 5954148,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Мурановой С.О. ущерба, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку не свидетельствует об установлении ее вины в совершении преступления, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ч. 5 ст. 5 УПК РСФСР).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.04.2003 № 7-П, отказываясь от уголовного преследования отдельных категорий лиц посредством издания акта об амнистии, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступных посягательств, обеспечивая всем потерпевшим в равной степени и независимо от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии, процессуальные гарантии осуществления прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчица сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий. Прекращение уголовного дела и освобождение ответчицы от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, к которым относится применение к обвиняемому акта об амнистии, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 55, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством по делу. При этом причинение ущерба истцу действиями ответчицы подтверждено совокупностью представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей не представлены

доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба.

Довод жалобы ответчицы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по процентам по кредитным договорам, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, иной расчет ущерба ответчицей не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи