Решение по делу № 2-25/2019 (2-796/2018;) ~ М-768/2018 от 06.11.2018

                                                      РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

        31 января 2019г. Климовский городской суд <адрес>

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        с участием прокурора Сучковой Т.В.

        при секретаре Ковальковой О.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой М. В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                                          установил:

Мартынова М.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск (далее МКОУ ДДС) о восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с № до даты восстановления на работе в размере среднего заработка (19700 рублей в месяц); компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей \л.д.67-69\.

        Исковые требования мотивированы тем, что она \истец\ была принята на работу на должность медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ей было вручено уведомление о необходимости в срок до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить сертификат по специальности «Сестринское дело», или «Общая практика» или «Сестринское дело в педиатрии»; ДД.ММ.ГГГГ. являлся ее выходным днем; ДД.ММ.ГГГГ. при выходе на работу согласно графика, ей вручили приказ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до момента предоставления сертификата; ДД.ММ.ГГГГ. являлись ее выходными днями; ДД.ММ.ГГГГ она \истица\ пришла на работу и принесла сертификат специалиста №, регистрационный №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия», а также приложение к диплому № о том, что ею пройдена профессиональная переподготовка, однако, как только она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в кабинет директора и выдали трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ.

        Считает свое увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ незаконным, поскольку у нее \истицы\ имеется медицинское образование по специальности сестринское дело, а также имеется соответствующий сертификат, который не был затребован работодателем ранее; данный сертификат она не имела возможности предоставить в период с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам; ответчик не направлял ее на переподготовку и дополнительное профессиональное образование, профессиональную переподготовку она проходила самостоятельно за свой счет.

        В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что увольнение истицы произведено на законных основаниях, поскольку на момент перевода истицы на должность медицинской сестры у нее должен был быть сертификат соответствия в том числе по специальности «Сестринское дело», однако, такого сертификата у истицы не имелось, отсутствовал сертификат соответствия и на день увольнения истицы; представленный истицей в суд сертификат соответствия согласно ответа ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» ей не выдавался, обучение в названном учреждении она не проходила; процедура увольнения не нарушена.

        3-е лицо Гаврилова М.А., принятая на работу по совместительству на ранее занимаемую истцом должность \л.д.54\ в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие \л.д.81\.

        Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец Мартынова М.В. была принята на работу в Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, г.о.Подольск на должность помощника воспитателя (дневного), также ДД.ММ.ГГГГ. с истицей был заключен трудовой договор \л.д.29-33, 38\.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность медсестры ночной \л.д.40\, в связи с чем соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. в ранее заключенный с истицей трудовой договор были внесены соответствующие изменения, в том числе об установлении должностного оклада в размере 12560 рублей и надбавки за работу в размере 20% \л.д.34\.

        Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору истице был установлен должностной оклад в размере 19767 рублей и надбавки в размере 20% \л.д.37\.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истицу об отсутствии в ее личном деле сертификата специалиста по специальности «Сестринское дело» или «Общая практика» или «Сестринское дело в педиатрии», требуемых к занимаемой должности медсестры на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н, одновременно истице было предложено предоставить соответствующий сертификат до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.44\, при этом истица подтвердила те обстоятельства, что указанное уведомление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № истица была отстранена от работы с 12.10.2018г. в связи с отсутствием сертификата соответствия \л.д.13\.

        Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ не предоставила работодателю ни один из сертификатов, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.43\.

        Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с должности медицинской сестры на основании абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) квалификации \л.д.41\.

        Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от подписи и получения документов об увольнении \л.д.42\.

        При этом, трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.53\.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).

Согласно абзацу 3 части 1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 ч.1 ст.77 и ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии с ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.100 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГг. право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

При этом согласно п.3 ч.1 ст.100 настоящего Федерального закона, лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Таким образом, сертификат специалиста для лиц, получивших высшее или среднее профильное образование, является документом, удостоверяющим право на занятие медицинской деятельностью; а в случаях, указанных в подп.3 ч.1 ст.100 настоящего ФЗ, таким документом помимо сертификата является документ о профессиональной переподготовке.

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010г. №н, в отношении должности медицинской сестры указаны квалификационные требования, включающие наличие среднего профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Акушерское дело", "Сестринское дело" и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы.

Истцом Мартыновой М.В. представлен диплом об окончании в 2003г. Брянского медицинского училища с присвоением квалификации «медицинская сестра» по специальности «Сестринское дело» \л.д.72-75\.

Согласно записям в трудовой книжке истицы, она 06.08.2003г. была принята на работу на должность палатной медицинской сестры в <адрес> противотуберкулезный диспансер, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ., в последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. (дата перевода на должность медицинской сестры у ответчика), то есть более 12 лет, по медицинской специальности не работала \л.д.5-10\.

Таким образом, необходимым условием для перевода истицы на должность медицинской сестры в МКОУ ДДС ДД.ММ.ГГГГ. являлось наличие у нее диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста по специальности "Сестринское дело", "Общая практика", "Сестринское дело в педиатрии".

Однако, доказательств наличия у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. диплома о профессиональной переподготовке и сертификата специалиста истицей не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец Мартынова М.В. была принята на должность медицинской сестры с нарушением требований действующего законодательства и ее увольнение по основаниям, предусмотренным абз.3 ч.1 ст.84 ТК РФ, является правомерным по причине невозможности продолжения ею ранее выполняемой работы.

        В настоящем судебном заседании истица, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила пояснения, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она \истец\ считает свое увольнение незаконным, поскольку в 2003г. она закончила Брянское медицинское училище по специальности «Сестринское дело» с присвоением ей квалификации «медицинская сестра»; в 2017г. она прошла переподготовку, о чем свидетельствует сертификат специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. и диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ., выданные ФГБУ «Центральная государственная медицинская академия», то есть на день увольнения документы, подтверждающие ее квалификацию у нее \истицы\ имелись; указанные документы об образовании непосредственно по их получении она работодателю не предоставила, поскольку их у нее не требовали; на момент вручения ей ДД.ММ.ГГГГ. уведомления о необходимости предоставить сертификат соответствия вышеуказанный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. у нее имелся, но она не посчитала нужным предоставить их ответчику в срок до 12.00. часов ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ДД.ММ.ГГГГ. являлся ее выходным днем; ДД.ММ.ГГГГ. по выходу на работу сертификат специалиста и диплом о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ. были у нее при себе, однако работодателю она их не предоставила, поскольку ей был вручен приказ об увольнении.

        Однако, вышеуказанные доводы истицы подтверждением незаконности ее увольнения не являются, при этом суд учитывал следующее.

        Действительно, истицей при обращении в суд с настоящим иском к исковому заявлению были приложены в копиях сертификат специалиста № регистрационный №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ.; диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный №, с указанием даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.14,15\.

        Из вышеуказанного сертификата следует, что настоящий сертификат свидетельствует о том, что Мартынова М. В. решением экзаменационной комиссии при ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Сестринское дело», сертификат действителен в течение 5 лет; из вышеуказанного диплома следует, что настоящий диплом выдан Мартыновой М. В., в том, что она с ДД.ММ.ГГГГ прошла профессиональную переподготовку в ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» Управления делами Президента РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № удостоверяет право Мартыновой М. В. на ведение профессиональной деятельности в сфере «Сестринское дело».

        Представителем ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству было заявлено о подложности вышеуказанных сертификата и диплома о профессиональное подготовке со ссылками на ответ ректора ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» на адвокатский запрос, из которого следует, что истица не проходила обучение в указанном учреждении и документы об образовании и квалификации на ее имя не выдавались \л.д.70,71\.

        Истец Мартынова М.В. при проведении подготовки по делу возражала против заявления представителя ответчика о подложности документов и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представила архивную справку о прохождении обучения в названном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ. и выдачи по окончании обучения вышеуказанных сертификата и диплома \л.д.84\, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о направлении судебного запроса в ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия».

        При этом, согласно ответа ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия» на запрос суда, Мартынова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проходила обучение в ФГБУ ДПО «Центральная государственная медицинская академия», диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. и сертификат специалиста № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавался \л.д.113\.

        При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст.186 ГПК РФ приходит к выводу о том, что представленные истцом Мартыновой М.В. диплом о профессиональной переподготовке № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификат специалиста № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ. являются подложными и не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия у нее на момент увольнения соответствующей квалификации, иных доказательств наличия у нее соответствующей квалификации истицей не представлено.

        При таких обстоятельствах, поскольку занимаемая истцом у ответчика должность требовала наличие сертификата, при приеме к ответчику на работу сертификат, а также диплом о профессиональной переподготовке у истицы отсутствовали и представлены не были, также указанные документы не были представлены и при издании приказа об увольнении, то, оснований считать, что приказ об увольнении истца издан ответчиком без законных оснований, не имеется.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что факт, послуживший основанием для увольнения истца по абз. 3 ч.1 ст.84 ТК РФ нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, вакантные должности согласно квалификации истицы у ответчика отсутствовали, что следует из Тарификационного списка работников и штатного расписания \л.д.90-104\ и не опровергнуто истицей, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения не нарушена.

Доводы прокурора о том, что при увольнении истицы были нарушения требования ст.196 ТК РФ, выразившиеся в непринятии ответчиком мер по направлению истицы на профессиональное обучение, со ссылками на представленный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., составленный Государственной инспекции труда <адрес>, в котором в частности содержится указание на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие направление Мартыновой М.В. на дополнительное профессиональное образование \л.д.123-143\, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются безусловным основанием для восстановления истца на работе при установлении нарушений правил заключения с истицей трудового договора, при том, что закон не обязывает работодателя при установлении факта заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, в том числе в отсутствие соответствующего документа об образовании, направлять работника на дополнительное профессиональное образование.

        Представленные прокурором постановления Государственной инспекции труда <адрес> о привлечении МКОУ ДДС г.о.Подольск, а также руководителя ответчика к административной ответственности \л.д.139-199\ подтверждением незаконности увольнения истца не являются, учитывая, что МКОУ ДДС по г.о.Подольск, его работодатель согласно данным постановлениям привлекались к административной ответственности в связи с выявленными инспекцией нарушениями трудового законодательства в отношении ряда работников, включая истицу, связанными с правильностью и своевременностью оплаты труда, расчета при увольнении, надлежащего оформления трудовых отношений, исполнением дополнительной работы.

То обстоятельство, что прием истицы на работу на должность медицинской сестры был осуществлен работодателем в отсутствие сертификата и диплома о профессиональной подготовке и указанные документы не были истребованы у истицы при приеме на работу, также не может служить основанием к удовлетворению иска о восстановлении на работе, поскольку положения п.1 ст.77, ст.84 ТК РФ предусматривают прекращение трудового договора по указанным основаниям вне зависимости от того, кем из сторон трудового договора допущено нарушение при его заключении.

        При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные Мартыновой М.В. требования о восстановлении на работе в МКОУ ДДС г.о.Подольск в должности медицинской сестры необоснованными и подлежащими отклонению.

        Одновременно как производные подлежат отклонению и исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Мартыновой М. В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, городского округа Подольск о восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий