Решение по делу № 2-346/2018 (2-2974/2017;) ~ М-2980/2017 от 28.12.2017

Дело № 2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2018 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

При секретаре Куликовой Ю.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гореловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий – ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Гореловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующие обстоятельства.

29.02.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гореловой Е.Е. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 859645,21 рублей на срок до 30.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,70% годовых под залог транспортного средства – Автобус Peugeot Transformer Boxer BLANC BANQUISE L4H2M2-A, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №,ПТС №.

            Размер и сроки выплат по кредиту согласованы сторонами в условиях кредитного договора. В нарушении исполнения обязательств по кредитному договору ответчик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил частично. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 859645,21 рублей, процентов в размере 53296,87 рублей, неустойки в сумме 194668,02 рублей, судебных расходов в размере 19738 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно данным Отдела АСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области сведения о регистрации Гореловой Е.Е. в Тверской области отсутствуют с 25.11.2014 г. В связи с этим, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика А.Ю. Рогозина в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчика неизвестна его позиция по делу, полагала сумму начисленной банком неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 29.02.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Гореловой Е.Е. был заключен кредитный договор № ОКР 60/2012/13-0/144, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1289341,60 рублей на срок до 28.02.2017г. включительно для приобретения Автобуса L4H2M2-A, 2011 года выпуска, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 16,9% годовых, комиссию в размере 1,9% от суммы кредита единовременно, страховую премию по Программе страхования от несчастных случаев (страхование жизни и трудоспособности заемщика кредита) в размере 292941,60 рублей. (л.д. 23-29).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, подтверждается выпиской по счету, истцом обязательства по кредитному договору с Гореловой Е.Е. были исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 1289341,60 рублей зачислены на счет Гореловой Е.Е. в банке, с которого по заявлениям заемщика перечислены на счет продавца 938355,00 рублей – оплата стоимости приобретаемого на кредитные средства автомобиля, на счет страховщика – 58045,00 оплата страховой премии по договору КАСКО, 292241,60 рублей – оплата страховой премии по программе страхования (л.д. 11-22, 30-34).

Согласно п. 3.1 кредитный договор № ОКР 60/2012/13-0/144 платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, указанную в п. 3.2. Раздела I договора, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита.

27.11.2015 г. условия кредитного договора № ОКР 60/2012/13-0/144 были изменены в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма кредита определена в размере 859645,21 рублей, установлен срок возврата кредита с 29.02.2012 года до 30.03.2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 3,70% годовых. В качестве мер обеспечения сохранен залог транспортного средства – Автобус Peugeot Transformer Boxer BLANC BANQUISE L4H2M2-A, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №,ПТС №. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплатить 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Об изменении условий договора заемщику направлено уведомление (л.д. 37-44).

Согласно кредитному договору и графику платежей к Уведомлению об изменении условий, ответчик взял на себя обязательство производить платежи в размере 23379,72 рублей по погашению долга до последнего числа каждого месяца, начиная с 29.12.2016 года.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету ответчик с декабря 2016 года исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не надлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячного платежа. По состоянию на 24 октября 2017 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 1107610,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 859 645,21 рублей; задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 53296,87 рублей, задолженность по уплате неустоек 194668,02 рублей (л.д. 7-10).

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.п. 3.5, 5.1 раздела II и Кредитного договора, Банк в одностороннем порядке потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита. Банк направил требование Гореловой Е.Е. о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом за № № от 29.02.2012 г. по известному адресу Банку (л.д. 56-57). Требование истца ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с измененными условиями договора начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита за период с 30.12.2016 года по 24.10.2017 года в размере 165298,48 рублей и за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01.03.2016 года по 24.10.2017 года в размере 29 973,86 рублей. Начисление договорной неустойки является правомерным.

Между тем, представителем ответчика заявлена просьба о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

По смыслу положений ст. ст. 333, 395 п.1 и п. 6 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд принимает во внимание период допущенной Заемщиком просрочки, а также что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентной ставки рефинанирования (учетной ставки), установленной Банком России, и приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а также учитывая возражения ответчика на требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 962942,08 рублей, из которых: основной долг – 859 645,21 рублей; проценты за пользование кредитом - 53296,87 рублей, неустойка – 50000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором? залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание период просрочки, допущенной заемщиком, сумму неисполненного им обязательства, основания для применения данной нормы с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: Автобус Peugeot Transformer Boxer BLANC BANQUISE L4H2M2-A, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №,ПТС №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку на момент фактического обращения взыскания на заложенное имущество его рыночная стоимость может отличаться от рыночной цены по соглашению сторон и не соответствовать результатам проведенной ответчиком без осмотра транспортного средства оценки, исходя из обязанности судебного пристава-исполнителя произвести оценку заложенного имущества при выставлении его на торги, суд полагает необходимым в решении начальную цену реализации не устанавливать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом произведены расходы уплате государственной пошлины по делу - 19738 рублей. Расходы подтверждены документально. Суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ 859645,21 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 53296,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19738 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 982680,08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░