Решение по делу № 2-505/2016 (2-4543/2015;) от 15.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску ОАО «ДГК» к ФИО3 о взыскании задолженности за теплоснабжение и встречному исковому заявлению ФИО3 к ОАО «ДГК» о признании действий ОАО «ДГК» незаконными, возложении обязанности передано на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Скакуновой В.М. о взыскании суммы задолженности за пользование теплоснабжением и горячей водой за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015 г. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 12936 руб. 14 коп. Просили взыскать указанную сумму, пеню 491 руб. 25 коп., государственную пошлину в размере 537 руб. 10 коп..

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования представителя АО «ДГК» к Скакуновой В.М. о взыскании пени в размере 491 руб. 25 коп. и госпошлины в размере 537 руб. 10 коп., требования о взыскании суммы долга, представитель истца не поддерживала, поскольку они зачли оплаты как этого хотела ответчица, оставшаяся сумма за указанный в иске период в размере 5650 руб. 05 коп. добровольно оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные встречные исковые требования, Скакунова В.М. указала, что просит обязать ОАО «ДГК» зачесть ранее указанные платежи, а не вернуть их, на остальных требованиях настаивала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ОАО «ДГК» к ФИО3 о взыскании задолженности за теплоснабжение в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы по встречному иску ФИО3 от иска к ОАО «ДГК» о признании действий незаконными, возложении обязанности, производство по делу по встречному иску прекращено.

В судебном заседании представитель истца на ранее уточненных исковых требованиях ко всем ответчикам настаивал в полном объеме, показал, что требования о взыскании суммы задолженности они не поддерживают, т.к. с учетом произведенного ими перезачета оплаченных ответчицей квитанций и оплатой оставшейся суммы основного долга после подачи иска в суд, задолженность по основному долгу за указанный в иске период у ответчиков ответствует. Просил взыскать пеню и государственную пошлину.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что представитель истца не поддерживал требования о взыскании суммы основного долга за указанный в иске период по спорной квартире, в связи с чем суд не находит оснований для их оценки, в данном случае в иске о взыскании суммы основного долга необходимо отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что сособственниками указанной квартиры являются соответчики.

Обсуждая требование о взыскании пени в размере 491 руб. 25 коп., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку действительно допускались просрочки внесения платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом суду не представлено (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Расчет произведен исходя из верных начислений, поскольку все проплаты, которые были в дальнейшем зачислены истцом в счет проплат за указанный в иске период, были оплачены после периода произведенных начислений по пене и никоим образом не могли повлиять на обоснованность расчета. Вместе с тем суд полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до суммы 100 руб. 00 коп., по 50 руб. с каждого (100/2).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчиков подлежит взысканию пеня в размере 100 руб., по 50 руб. с каждого. В силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина 400 руб. 00 коп., по 200 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму пени в размере 50 руб. 00 коп., госпошлину 200 руб. 00 коп., итого 250 руб. 00 коп..

Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму пени в размере 50 руб. 00 коп., госпошлину 200 руб. 00 коп., итого 250 руб. 00 коп..

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ: М.В. Коржева