Решение по делу № 2-326/2017 ~ М-326/2017 от 13.10.2017

№ 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «10» ноября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Павловой Е.А.,

при секретаре – Думченкове Н.П.,

с участием истца – Мальцевой О.А.,

представителя ответчика – адвоката Репринцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ольги Александровны к Дросову Владимиру Павловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева О.А. обратилась в суд с иском к Дросову В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением ссылаясь на то, что она является собственницей <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2007 г. С 2007 г. истица сожительствовала с Дросовым В.П., 15.05.2008 г. зарегистрировала ответчика в принадлежащей ей квартире. С февраля 2011 г. Дросов В.П. по месту регистрации не проживает, вывез личные вещи, отношения они не поддерживают. Регистрация ответчика носит формальный характер. Какими-либо сведениями о местонахождении ответчика она не располагает, его местонахождение не известно. Бремя по содержанию квартиры несет истица. Регистрация ответчика нарушает ее законные права и интересы как собственника. Членом семьи собственника квартиры он не является. В связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилой квартирой.

В судебном заседании истица Мальцева О.А. просила признать Дросова В.П. утратившим право пользования жилой квартирой № по <адрес>. Пояснила, что ответчик членом ее семьи не является, регистрация ответчика нарушает ее законные права как собственника. Каких-либо вещей ответчика в доме не имеется, место нахождения его не известно, коммунальные платежи он не осуществляет, соглашение между собственником дома и ответчиком о пользовании или проживании не заключалось.

Ответчик Дросов В.П. в судебное заседание не явился. Поскольку место жительства ответчика Дросова В.П. не известно, судом был назначен адвокат Репринцева Л.А. в качестве представителя ответчика.

Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Репринцева Л.А. возражала относительно удовлетворения иска, поскольку местонахождение ответчика не известно, а также не известно положение, в котором в настоящее время находится ответчик.

Выслушав истца, назначенного судом представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пояснение свидетеля, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется. При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено в судебном заседании, Мальцева О.А. является собственником двухкомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Советского районного народного суда Курской области от 19.02.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2007 г.

Согласно справке Администрации поселка Кшенский Советского района Курской области от 29.09.2017 г. и выписки из домовой книги для регистрации граждан в спорном домовладении 15.05.1998 г. зарегистрирован Дросов В.П. По указанному адресу Мальцева О.А. зарегистрирована с 27.02.1987 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что истицу знает более 26 лет, на протяжении всего времени истица проживала в своей <адрес>. На протяжении 5-6 лет совместно с истицей проживал Дросов Владимир, но уже как 8 лет в указанной квартире он не проживает. Он уехал со всеми вещами, расходы по содержанию квартиры он не несет, коммунальные платежи не осуществляет. К истице ответчик больше не возвращался, вселяться не пытался. Где он сейчас находится ей также не известно.

Учитывая, что истец является собственником спорного помещения - квартиры, ответчик членом ее семьи не является и не являлся, соглашения о пользовании жилой квартирой между сторонами нет, в квартире он не проживает, следовательно, за ответчиком не сохраняется право пользования жилым помещением и подлежит прекращению.

Кроме того, доказательств того, что у ответчика имеются иные законные основания для проживания в спорном помещении, или сохранения за ним права пользования жилым домовладением, суду представлено не было.

Таким образом, регистрация ответчика в спорном помещении - квартире носит формальный характер, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, что нарушает его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мальцевой Ольги Александровны удовлетворить.

Признать Дросова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: