Решение по делу № 22-4504/2016 от 06.06.2016

Судья Салахов Л.Х. Дело № 22-4504/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меладзе М.А.,

с участием прокурора Хамматовой И.М.,

осуждённого Привалова И.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Сафиной Э.А., предъявившей удостоверение № 1412 и ордер № 019172,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мущининой В.И., апелляционной жалобе осуждённого Привалова И.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года, которым

Привалов И.В., <данные изъяты> судимый:

- 7 июня 2007 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 6 июня 2011 года по отбытии наказания;

- 9 июня 2015 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 июня 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 июня 2015 года и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору с Привалова И.В. в счёт возмещения имущественного вреда взыскано в пользу ООО «<данные изъяты>» 12911 рублей 69 копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» - 4561 рубль 9 копеек.

Также по приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Хамматовой И.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Привалова И.В. и защитника Сафиной Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Привалов И.В. признан виновным в совершении:

- 7 октября 2015 года, совместно с неустановленным лицом, тайного хищения из магазина «Пятёрочка» различных алкогольных напитков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4561 рубль 9 копеек;

- 13 октября 2015 года, совместно с неустановленным лицом, тайного хищения из магазина «<данные изъяты>» различных алкогольных напитков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2789 рублей 16 копеек;

- 21 октября 2015 года, совместно с неустановленными лицами, тайного хищения из магазина «<данные изъяты>» различных алкогольных напитков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4896 рублей 25 копеек;

- 27 октября 2015 года, совместно с неустановленными лицами, тайного хищения из магазина «<данные изъяты>» различных алкогольных напитков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 5 226 рублей 28 копеек.

Преступления совершены в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Привалов И.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мущинина В.И. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и мягкости назначенного наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что суд неверно переквалифицировал действия Привалова И.В. по каждому эпизоду со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, тогда как вина Привалова И.В. в совершении каждого из преступлений по предварительному сговору подтверждается имеющимися доказательствами. В обоснование своей позиции ссылается на показания Привалова И.В. на предварительном следствии, а также на показания потерпевших и свидетелей. В описательно-мотивировочной части приговора указаны неверные сведений о прежней судимости по приговору от 9 июня 2015 года, в части квалификации.

В апелляционной жалобе осуждённый Привалов И.В. выражает своё несогласие с приговором, ввиду несправедливого и сурового наказания. Считает, что суд мог постановить о самостоятельном исполнении приговора от 9 июня 2015 года. Утверждает, что сумма гражданского иска определена неверно.

В дополнении к жалобе осуждённый, ссылаясь на различные законы, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает о суровости назначенного наказания. Также ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, частичного признания вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. Просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вина Привалова И.В., кроме частиного признания, также подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1

Из протокола явки с повинной Привалова И.В. от 14 ноября 2015 года видно, что он признался в похищении 7 октября 2015 года из магазина «Пятёрочка» 4 бутылок коньяка.

Согласно показаниям Привалова И.В. при допросе 14 ноября 2015 года в качестве подозреваемого, 7 октября 2015 года он вместе со знакомым ФИО22 зашёл в магазин «Пятёрочка», чтобы купить алкогольную продукцию. Он и ФИО22 взяли со стеллажа по две бутылки и пошли дальше смотреть товар. Затем он забрал у ФИО22 бутылки и сказал, чтобы тот ждал его на улице, пока он расплатиться за товар. После того как ФИО22 покинул магазин, он спрятал бутылки под куртку, прошёл мимо кассы, не оплатил за товар и вышел на улицу.

Из свидетельских показаний ФИО26. – кассира магазина «Пятёрочка» и ФИО27. – инспектора охраны ЧОП «<данные изъяты>» следует, что 7 октября 2015 года, в вечернее время, ФИО27 заметила отсутствие на стеллаже достаточного количества коньяка. После этого ФИО27. спросила у ФИО26 покупал ли кто-нибудь коньячную продукцию. Оказалось, что коньячная продукция не приобреталась. При просмотре видеозаписи, производившейся в магазине, выяснилось, что двое мужчин, одним из которых был Привалов И.В., 7 октября 2015 года, дважды, с интервалом в несколько минут, заходили в магазин, где в обоих случаях, взяв с полки по 2 бутылки коньяка, каждый, пряча бутылки в одежду, покидали магазин, не оплатив за товар.

Свидетель ФИО31. – директор магазина «Пятёрочка» дала аналогичные показания в части содержания просмотренной видеозаписи, в том числе, действий двух мужчин, опознать которых она не может.

Согласно документам, представленным из ООО «<данные изъяты>», а также фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, стоимость похищенной продукции составила 4561 рубль 9 копеек.

Показания свидетелей в части обстоятельств совершения похищения алкогольной продукции подтверждаются протоколом осмотра в ходе предварительного расследования и судебного заседания видеозаписи, происходившего в торговом зале магазина «Пятёрочка», и приложенной фототаблицей.

Эпизоды № 2 и 3

Из протоколов явки с повинной Привалова И.В. от 14 ноября 2015 года видно, что он признался в похищении из магазина «<данные изъяты>» 13 октября 2015 года 4 бутылок коньяка, а 21 октября 2015 года – 4 бутылок различной алкогольной продукции.

Согласно показаниям Привалова И.В. при допросе 14 ноября 2015 года в качестве подозреваемого, 13 октября 2015 года он и Сахабиев Ренат решили зайти в магазин «<данные изъяты>». Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он взял четыре бутылки коньяка и вместе с ФИО22 подошёл к кассе, где он попросил ФИО22 выйти на улицу и подождать его. После этого, он решил похитить указанные бутылки, спрятал их под куртку, прошёл мимо кассы, не оплатил за товар и вышел на улицу.

Примерно в 20-х числах октября 2015 года он вместе ФИО22 вновь зашёл в тот же магазин. Они вдвоём подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где увидели незнакомого мужчину, у которого он спросил про коньяк. Он и ФИО22 взяли по несколько бутылок, дошли до кассы, где он забрал у ФИО22 бутылки и отправил смотреть продукты питания, а сам спрятал бутылки за пазуху, прошёл мимо кассы, не оплатил товар и вышел на улицу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО37. – менеджера магазина «<данные изъяты>», 13 октября 2015 года, в вечернее время, директор магазина ФИО38. сказала ей, что в торговом зале двое подозрительных парней взяли с полки алкогольную продукцию и нужно их проверить при выходе. Когда парни подошли к кассе, какой-либо алкогольной продукции она у них не увидела. На её вопрос, где бутылки с алкоголем. Парни ответили, что оставили их в торговом зале, расстегнув куртки, продемонстрировали отсутствие бутылок, и после этого покинули магазин, ни за что не заплатив. Она прошла в торговый зал и обнаружила отсутствие четырёх бутылок различной алкогольной продукции, за которую в тот день никто не расплачивался.

Как видно из свидетельских показаний ФИО37., ФИО40 – инспектора охраны ЧОП «<данные изъяты>», а также ФИО41. – сменного директора магазина «<данные изъяты>», из просмотренной видеозаписи, производившейся в магазине, видно как 13 октября 2015 года двое парней, одним из которых был Привалов И.В., взяли с полки по две бутылки различной алкогольной продукции и, не оплатив за товар, покинули магазин. Сумма похищенного составила 2789 рублей 16 копеек.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО40. и ФИО41., из просмотренной ими видеозаписи, произведённой 21 октября 2015 года, видно, как те же лица, что и 13 октября 2015 года, а также ещё один парень взяли с полки по несколько бутылок различной алкогольной продукции, спрятали их под одежду и, не оплатив за товар, вышли из магазина. Находясь в торговом зале, все трое переговаривались друг с другом. Сумма похищенного составила 4896 рублей 25 копеек.

Из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», а также фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что стоимость продукции похищенной 13 октября 2015 года из магазина «<данные изъяты>» составила 2789 рублей 16 копеек, а 21 октября 2015 года – 4896 рублей 25 копеек.

Показания свидетелей в части обстоятельств совершения похищения алкогольной продукции подтверждаются протоколом осмотра в ходе предварительного расследования и судебного заседания видеозаписи, происходившего 13 и 21 октября 2015 года в торговом зале магазина «<данные изъяты>», и приложенной фототаблицей.

Эпизод № 4

Из протокола явки с повинной Привалова И.В. от 14 ноября 2015 года видно, что он признался в похищении 27 октября 2015 года из магазина «<данные изъяты>» 7 бутылок водки.

Согласно показаниям Привалова И.В. при допросе 14 ноября 2015 года в качестве подозреваемого, 27 октября 2015 года он и ФИО22 зашли в магазин «<данные изъяты> чтобы купить алкогольную продукцию. Он взял с прилавка три бутылки, после чего они подошли к кассе, где он попросил ФИО22 выйти на улицу и подождать его. После этого, он решил похитить указанные бутылки, спрятал их в рукава своей куртки, прошёл мимо кассы, не оплатил за товар и вышел на улицу.

Затем он вернулся в магазин, взял четыре бутылки алкоголя, спрятал их за пазуху и вновь покинул магазин, не оплатив за товар.

Как следует из показаний свидетеля ФИО46. – директора магазина «<данные изъяты>», 28 октября 2015 года она обнаружила недостачу алкогольной продукции за предыдущий день, 27 октября 2015 года. При просмотре видеозаписи, производившейся в магазине 27 октября 2015 года, она увидела, как трое парней взяли по несколько бутылок водки, спрятали их в своей одежде и покинули магазин. Спустя несколько минут указанные парни вернулись в магазин и вновь, взяв каждый по несколько бутылок водки, покинули его. В результате было похищено 20 бутылок на общую сумму 5226 рублей 28 копеек.

Из документов, представленных ООО «<данные изъяты>», а также фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что стоимость похищенной 27 октября 2015 года продукции из магазина «<данные изъяты>» составила 5226 рублей 28 копеек.

Показания свидетелей в части обстоятельств совершения похищения алкогольной продукции подтверждаются протоколом осмотра в ходе предварительного расследования видеозаписи, происходившего в торговом зале магазина «<данные изъяты>», и приложенной фототаблицей.

Из свидетельских показаний сотрудника полиции ФИО47. следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел по фактам краж из магазинов. При просмотре видеозаписей из магазинов было установлено, что одним из похитителей является Привалов И.В., который 14 ноября 2015 года был задержан и признался в совершении краж, отрицая совершение их в составе группы лиц. Он принял от Привалова И.В. явки с повинной.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Привалова И.В. в тайном хищении алкогольной продукции 7 и 13 октября 2015 года совместно с неустановленным лицом, а 21 и 27 октября 2015 года совместно с неустановленными лицами, без предварительного сговора друг с другом во всех четырёх эпизодах.

Судом верно установлено об отсутствии достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Привалов И.В., совершая каждое хищение, заранее договаривался с неустановленным лицом и неустановленными лицами о совместном совершении преступления.

Действия Привалова И.В. по каждому из четырёх эпизодов квалифицированы правильно, по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Привалова И.В., суд признал явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Привалова И.В., суд признал рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 9 июня 2015 года и назначения Привалову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения или ужесточения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Сумма гражданских исков, вопреки апелляционной жалобе осуждённого, судом определена верно и обоснованно взыскана с Привалова И.В.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведены разночтивые названия потерпевшей организации по первому эпизоду, то ЗАО «<данные изъяты>», то ООО «<данные изъяты>». Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевшим по указанному эпизоду является ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в той же части приговора ошибочно указано о том, что Привалов И.В. по приговору от 9 июня 2015 года судим за совершение преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 3 УК РФ, вместо ст. 158 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016 года в отношении Привалова И.В. оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть тем, что:

- потерпевшим по первому эпизоду является ООО «<данные изъяты>»;

- Привалов И.В. по приговору от 9 июня 2015 года судим за совершение преступлений, каждое из которых предусмотрено ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий