Решение по делу № 2-4960/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-4960/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                             г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

С участием представителя истца Лубинца О.В.

Представителя ответчика Косокурова В.В.

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарь ФИО7 к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» о предоставлении информации и об обязании направить письменный ответ на обращение

УСТАНОВИЛ:

    Бондарь Е.А. через представителя по доверенности Лубинец О.В. обратилась в суд с иском к ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» о предоставлении информации об обязании направить письменный ответ на обращение.

В обоснование иска указано, что на имя директора ГУП КК " Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ " ( в дальнейшем - БТИ ) истцом - 26.09.16г. было направлено письменное заявление ( обращение ) по вопросу устранения нарушения ее прав - как Потребителя платных услуг. Однако, до настоящего времени из БТИ никакой информации ( письменного ответа - ни положительного, ни отрицательного ) на своё обращение она так и не получила, чем были нарушены ее права «Потребителя» на своевременное предоставление затрагивающей ее права информации (об услугах). Кроме того, в соответствии со ст. <адрес> №-КЗ от 28.06.07г. " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК " - установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Из вышеизложенного следует, что ее заявление (обращение) о предоставлении запрашиваемой информации подлежало рассмотрению по существу в 10-ти дневный срок и письменный ответ ей должен быть направлен по указанному в обращении адресу. Поскольку требование закона ответчиком до настоящего времени не выполнено, ее права на получение необходимой информации (в установленный законом срок) оказались нарушены, она вынуждена с настоящим иском обращаться в суд.

    Просит суд признать вышеназванное бездействие ответчика неправомерным. Обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» направить письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу устранения нарушения ее прав Потребителя.

    Истец в судебное заседание не явился, со слов представителя истца Лубинец О.В. его доверитель уведомлен о судебном заседании, но лично не пожелала участвовать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, приведя в дополнение, что истец обратилась по поводу платной услуги, им направили договор и смету, но с недостатками. Они направили 26.09.2016г. обращение об устранении недостатков. В течение 10 дней ответ не был дан. На сегодняшний день ответа то же нет. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04.2016г. установлено право собственности на гараж за ФИО1, данное определение было им представлено в БТИ. Оплату они произвели, несмотря на ненадлежащее оформление договора и сметы.

    Представитель ответчика ФИО4 суду показал, что они давали ранее ответ. Подтвердил, что ответ на обращение ФИО1 от 26.09.2016г. не был дан. Договор на выполнение технического паспорта предоставить суду не может.

    Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно определению Октябрьского районного суда <адрес> от 04.04.2016г. между ФИО1 передано право собственности на гараж Литер Г-2, площадью 27,5 кв.м., находящийся в ГСК-114 по адресу: <адрес> им.Адмирала Серебрякова, 69. Определение вступило в законную силу. 23.04.2016г. ФИО1 через представителя ФИО6 в целях регистрации в УФРС ее права собственности на гараж и получения на гараж Свидетельства о госрегистрации права, обратилась с заявлением к директору ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» на изготовление кадастрового паспорта на указанный объект недвижимости. При этом Договор для подписания, Смету и Счет для оплаты выполненных работ просила выслать по указанному в заявлении адресу в 3-х дневный срок, приложив к заявлению доверенность и копию определения суда от 04.04.2016г..

26.09.2016г. ФИО1 через представителя ФИО6 обратилась с заявлением к директору ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ», из которого следует, что ФИО1 из БТИ <адрес> по почте были получены: Договор для подписания и Расчёт подлежащих оплате денежных сумм за выполнение необходимых мне (платных) работ по инвентаризации и выдачу ей технического паспорта и технического плана на объект недвижимого имущества (на гараж в ГСК - 114) по адресу; <адрес>.

Однако, с нарушением закона и с нарушением ее прав ( как Потребителя платных услуг ), ей был выслан для подписания Договор, где незаконно Заказчиком указан - ФИО6 ( а не ФИО1 ).

Просила устранить вышеуказанные недостатки и в 3-х дневный срок выслать ей запрашиваемые документы, указанные в ее заявлении от 26.05.16г.

Также просила приступить к выполнению работ ( платных услуг ) по инвентаризации названного в заявлении гаража и выдачи ей запрашиваемых документов ( технического паспорта и технического плана).

Кроме того, за нарушение ее прав Потребителя ( платных услуг ), а также сроков проведения инвентаризации гаража и выдаче ей запрашиваемых документов, просила компенсировать причинённый нарушением ее прав моральный вред в сумме 30.000 рублей - о чём просила ее отдельно известить ( ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей ").

Однако, до настоящего времени из БТИ никакой информации ( письменного ответа - ни положительного, ни отрицательного ) на своё обращение она так и не получила, чем считает, были нарушены ее права «Потребителя» на своевременное предоставление затрагивающей ее права информации (об услугах).

Как следует из представленных в судебном заседании представителем истца Договора, в нем действительно Заказчиком указан - ФИО6, а не ФИО1.

     Как следует из пояснений представителя ответчика, ответ на обращение от 26.09.2016г. в адрес ФИО1 не направлялся.

Таким образом, указанные в обращении ФИО1 от 26.09.2016г. недостатки услуги ответчиком до настоящего времени не устранены.

ФИО1, как лицо, за которым судебным актом признано право собственности на гараж, является потребителем услуги по оформлению кадастрового паспорта на объект.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей» граждане имеют право на получение информации о товаре и услугах.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в срок 10 дней.

Поскольку срок предоставления информации истек и до настоящего времени она не направлена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарь ФИО8 удовлетворить.

Признать бездействие ответчика ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» неправомерным и обязать ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» направить письменный ответ (положительный, либо отрицательный) на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий            М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 г.