Решение по делу № 33-4098/2013 от 09.07.2013

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4098

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре П.Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Д.И.М. к С.Э.Г. о сносе самовольных построек и по встречному иску С.Э.Г. к Д.И.М. о признании права собственности на строения, признании строения возведенного Д.И.М. самовольным, обязании снести самовольное строение

по апелляционным жалобам истца Д.И.М., представителя ответчика С.Э.Г. – Клюева Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 31 января 2013 года

(судья Фофонов А.С.),

установила:

Д.И.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к С.Э.Г. об обязании снести самовольные постройки литер А1 площадью 10,6 кв.м., литер а площадью 11,8 кв.м., а1 площадью 4,4 кв.м, мансардный этаж, расположенный над литерой А в домовладении «адрес обезличен», где проживает С.Э.Г. (л.д. 3, 50).

Обосновывая свои требования Д.И.М. ссылался на то, что возведенные указанные выше строения С.Э.Г. не соответствуют нормам СНиП, СанПин, разрешение на их возведение не имеется, чем создают опасность жизни и здоровью истца.

С.Э.Г. было заявлено встречное исковое заявление к Д.И.М. о признании права собственности на строение литер а площадью 10,8 кв.м., литер а1 площадью 4,4 кв.м. (веранду), примыкающие к жилому дому «адрес обезличен», а также о признании строения площадью 6,1 кв.м. в литере Б1 на первом этаже в жилом доме «адрес обезличен» самовольным строением, нарушающим инсоляцию жилого дома под литерой А, А1 и представляющим угрозу жизни и здоровью С.Э.Г., обязании снести помещение в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу (л.д. 64-65).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 31 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: признано за С. Э.Г. право собственности на строения под литерой а площадью 10,8 кв.м., литерой а1 площадью 4,4 кв.м. (веранду), примыкающие к жилому дому под литерой А дома «адрес обезличен»; в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Д.И.М. к С.Э.Г. отказано (л.д. 282, 283-285).

В апелляционной жалобе Д.И.М. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и отказе ему в иске о сносе строений как не соответствующее обстоятельствам дела, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (л.д. 299-302).

В апелляционной жалобе представителя ответчика С.Э.Г. содержится просьба об отмене постановленного решения суда в части отказа в иске С.Э.Г. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 307-309).

В возражениях Д.И.М. и представитель, ссылаются на незаконность строений С.Э.Г., просят апелляционную жалобу С.Э.Г. не удовлетворять (л.д. 323-324).

В возражениях представителя С.Э.Г. просит апелляционную жалобу истца Д.И.М. оставить без удовлетворения, поскольку все доводы, изложенные в ней голословны и документально не подтверждены (л.д. 358-359).

В судебное заседание явились истец Д.И.М., третье лицо Д.Н.А., представитель Д.И.М. –З. Э.В., представитель Д.И.М. – Д. П.И., представитель ответчика С.Э.Г. – адвокат Клюев А.Н.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску С.Э.Г., третье лицо Д.О.В., представитель третьего лица Управы Центрального района ГО г. Воронеж, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца З.Э.В., истца Д.И.М., его представителя Д.П.И., третьего лица Д.Н.А., представителя ответчика С.Э.Г. – адвоката Клюева А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, собственником домовладения под литерой А, А1 площадью 23,2 кв.м. является С.Э.Г., согласно решению Центрального районного суда города Воронежа от 21.06.2012 года, вступившему в законную силу 23.07.2012 года (л.д. 68-73). Право собственности на жилой дом, состоящий из помещений пол лит. А,А1 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 67).

Земельный участок площадью 672 кв. м., где расположен дом С.Э.Г. литеры А, А1, а, а1, находится у сторон на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно решению Центрального районного суда города Воронежа от 15.09.2011 года, вступившему в законную силу 16.02.2012 года (л.д. 230-241).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 в совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (п.25).

При этом ст. 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Кроме того в соответствии с вышеуказанным Постановлением от 29 апреля 2010 года, при признании права собственности на самовольные постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, судом была назначена экспертиза по результатам которой постройки литер а, а1, и крыша над строениями лит. А,А1 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственникам дома литер Б и иным жильцам.

Суд, отказывая в иске Д.И.М. ссылался на то, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, последним не было представлено исчерпывающих доказательств в подтверждение доводов о том, что возведенные постройки С.Э.Г. литера а,а1,А,А1, мансардное помещение над лит. А являются самовольными и создают угрозу его жизни и здоровью, не установлен факт строительства пристроек лит. а,а1, и возведение новой кровли на земельном участке, не находящемся в законном пользовании С.Э.Г. Кроме того, на основании имеющихся доказательств суд пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Право собственности на пристройку под лит. А1 в установленном порядке зарегистрировано за С.Э.Г. и оспорено не было, принятое по делу решение не препятствует Д.И.М. оспаривать указанное право собственности за С.Э.Г. на пристройку литер А1 в порядке, предусмотренном п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на что правомерно указал суд.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Д.И.М. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая оценка, и которые не могут повлиять на отмену принятого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя С.Э.Г. Клюева А.Н., поскольку судом установлено, что возведение пристройки литер Б1 было осуществлено в соответствии с необходимыми разрешениями, а в соответствии с заключением эксперта № 7940/6-2 от 09.01.2013 года инсоляция в помещении № 2 литер А отсутствовала еще до возведения пристройки в литере Б1. Ответчиком С.Э.Г. и ее представителем заключение эксперта оспорено не было.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя Клюева А.Н. аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана соответствующая надлежащая оценка, и которые не могут повлиять на отмену принятого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При этом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31.01.2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д. и С. - без удовлетворения.