Решение по делу № 33-13822/2014 от 11.06.2014

Судья: Елисеева Н.Я. Дело № 33-13822/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой А. И. к Книга О. В. о понуждении восстановить отопительные системы помещений в жилом доме, исправить ошибку в плане газификации.

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кузнецовой А.И., Книга О.В.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к Книга О.В. о понуждении восстановить отопительные системы, в принадлежащих истице помещений площадью 12,9 кв.м. и площадью 8,1 кв.м., находящихся в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Никольско-Архангельский, <данные изъяты> исправить допущенную ошибку в плане газификации указанного дома, а именно вместо <данные изъяты>, указать: <данные изъяты> дорога.

В обоснование иска указала, что пользуется этими помещениями длительное время и является собственником указанных помещений, унаследованных после смерти ее отца Титова И.С. Ее отец и другие совладельцы дома в 1972 году газифицировали дом. В настоящее время ее часть дома не отапливается в связи с неправомерными действиями ответчицы Книга О.В., которая также является собственником других помещений в доме. Истицей было установлено, что ответчицей были заварены трубы для отопления комнат площадью 12,9 кв.м. и 8,1 кв.м. Кроме того, в плане газификации от 1971 года допущена ошибка: вместо <данные изъяты> дорога указано <данные изъяты> мнению истицы, ответчица нарушает своими действиями ее права и интересы.

В судебном заседании Кузнецова А.И. настаивала на своих требованиях в предъявленном виде к заявленному ответчику. При этом пояснила, что второе требование о внесении исправлений в план газификации должна исправить газовая служба, однако требований к ГУП МО «Мособлгаз» она не предъявляет, определила их процессуальное положение в качестве 3 лица.

Ответчик Книга О.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и просила отказать в заявленных требованиях, пояснила, что жилой дом разделен в натуре в 1992 году по судебному решению. В решении Балашихинского городского суда от <данные изъяты> указано, что АГВ-80 является ее (ответчицы) собственностью совместно с Ланцовой Т.В. Решение суда от 1992 года не отменено и вступило в законную силу, в решении указано, что истице полагаются наружные газовые сети. АГВ установил ее отец, о чем имеются акты о приемки. Отопления на данный момент в доме нет, так как идет ремонт. По решению Калининградского городского суда от 1992 года отопительное оборудование в доме не было предметом раздела, были разделены наружные газовые сети. Отопления у истицы нет, наверное, в связи с тем, что трубы у истицы не исправны. У нее сломалось АГВ, и его демонтировали. Ранее она отапливала часть дома истицы, но это было на добровольной основе. У истицы есть свой подвод газа, поэтому она может самостоятельно подключить себе АГВ и отапливать свою часть помещения. Она не обязана отапливать часть дома истицы за свой счет.

Представитель 3 лица ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание явилась, пояснила, что иск Кузнецовой А.И. надуман и не подлежит удовлетворению, никто ее прав не нарушал

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Кузнецовой А. И. к Книга О. В. о понуждении восстановить отопительные системы помещений в жилом доме, исправить ошибку в плане газификации – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецовой А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Решением Калининградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и определен порядок пользования прилегающим к дому земельным участком между совладельцами дома. Из решения суда следует, что в собственность Кузнецовой А. И. выделены помещения: комната <данные изъяты> площадью 12,9кв.м, кухня <данные изъяты> площадью 8,1кв.м, 1/2 часть веранды «а1», колодец «к» 1/3, наружные газовые сети. В совместную собственность Ланцовой Т.В. и Титова Е.И. выделяются комната <данные изъяты> площадью 24 кв.м., сарай «Г1», навес «А2», туалет «у», веранда «а2», колодец «к» 1/3 и наружные газовые сети. 05.06.1993г Титов В.И. подарил часть дома Книга О.В.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> Кузнецовой А.И. отказано в иске к Терентьевой А.И., Ланцовой Т.В. и Книга О.В. о признании помещения в общей собственности, восстановлении электроснабжения и возложении обязательств по замене АГВ. При рассмотрении этого дела судом установлены следующие обстоятельства: в части дома истицы имеется газовая плита, отдельный подвод газа, от которого она может установить свое АГВ. Между сторонами по делу произведен раздел дома по решению суда в 1993 <данные изъяты> Администрации <данные изъяты> от 28.12.1993г <данные изъяты> по заявлению Ланцовой и Книга кухня площадью 11,кв.м. принята в эксплуатацию. Указанное помещение находится в части дома Книга и Ланцовой. Вход в помещение площадью 11,6 кв.м. имеется только со стороны части дома Ланцовой и Книга и находится в их пользовании. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания помещения площадью 121,6 кв.м. общей собственностью совладельцев. Требования о возложении на Книга и Ланцову обязательств по замене АГВ не основано на законе, не нарушает права истицы.

Данным решением установлено, что газификация <данные изъяты> проводилась на основании договора с Титовым В.И. в 1971 году, который произвел оплату данных работ. По заявлению Титова В.И. был составлен акт о техническом состоянии дымоходов с целью установления АГВ-80.

Также судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время абонентами (потребителями газа) филиала ГУП МО «Мособлгаз» по указанному дому являются Ланцова Т.В., Терентьева А.И., Кузнецова А.И. АГВ установлено на стороне ответчика. Истица оплачивает только за газовую плиту, к которой подведен газ. Фактически оплата за услугу АГВ истица не оплачивает и не оплачивала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61 ГК, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчицу обязанности по восстановлению системы отопления не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, что, будучи собственником части дома, она несла расходы на возведение системы отопления в доме, материалами дела подтверждено, что газификация дома произведена средства Титова В.И., который распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности в пользу ответчицы Книга О.В.При разделе жилого дома в 1992 году система отопления также не была включена в раздел имущества в качестве общего имущества участников долевой собственности. Кузнецова В.И. по договору с ГУП МО « Мособлгаз» производит оплату за одну точку-газовую плиту, за АГВ оплату не производит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Решение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи