Решение по делу № 12-5/2015 (12-112/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12-5/2015                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015года

Кировский районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Мазлоевой Е.С.,

с участием ответчика Зверковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Зверковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №... от 24 октября 2014года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования «Капитал» к Зверковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Центр Микрофинансирования «Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка №... с иском о взыскании с Зверковой Н.Ф задолженности по договору займа №... от 13.07.2012 года в размере ... рублей суммы основного долга, ... рублей процентов за пользование займом, штрафа в размере ... рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 13.07.2012 года между ООО «...» и Зверковой Н.Ф. заключен договор займа №..., по которому ответчик получила денежные средства в размере ... рублей. Денежные средства получены ответчиком 13.07.2012 года. Сумма займа подлежала возврату согласно графику. Проценты за пользование займом установлены договором в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом. По условиям договора займа должник обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование до 29.07.2012 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. 10.04.2013 года между ООО «...» и ООО «ЦМФ «Капитал» заключен договор об уступке права требования долга с Зверковой Н.Ф., согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №... от 24.10.2014 года взыскана с Зверковой Н.Ф. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» задолженность по договору займа №... от 13.07.2012 года в размере ... рублей, в том числе: ... рублей – основной долг, ... рублей – проценты за пользование займом, ... рублей – штраф; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего ... рублей.

Ответчик Зверкова Н.Ф. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, с решением суда не согласна, поскольку денежную сумму в размере ... рублей от ООО «...» не получала, договор займа не заключала и не подписывала. По существу заявленных требований пояснила, что 09.07.2012 года она обратилась в ООО «...» с просьбой выдать заем на ... рублей, но договор займа оформлен не был по причине отсутствия у Зверковой Н.Ф. свидетельства ИНН. В результате договор займа на сумму ... рублей был заключен с ООО «...», обязательства по которому ею исполнены. Повторно в ООО «...» с просьбой о займе она не обращалась. Договор займа с ООО «...», датированный 13.07.2012 года, она не оформляла, не получала, так как в этот день не могла обратиться за получением займа в связи с прохождением медицинской комиссии для трудоустройства. О возникшей задолженности узнала в 2014 году при оформлении кредита, т.к. кредитная история испорчена. Ранее все кредитные обязательства исполняла надлежащим образом. О возбуждении гражданского дела по иску ООО «...» была не информирована, судебное извещение в судебное заседание на 05.09.2013 года не получала.

В судебном заседании Зверкова Н.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснив, что о состоявшемся решении суда узнала только тогда, когда хотела приобрести ноутбук в кредит, и ей отказали, выяснила все обстоятельства впоследствии у судебных приставов-исполнителей. Договор займа от 13.07.2012 года она не подписывала, денежные средства в заем от ООО «...» не получала. В этот день проходила медицинскую комиссию в течение всего дня. Когда она пришла в офис ООО «...» чтобы разобраться в ситуации, ей показали заявления с разными подписями. В органы полиции по данному факту она не обращалась. При рассмотрении дела судом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла в связи с отсутствием достаточных денежных средств.

Представитель ООО «ЦМФ «Капитал» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа №... от 13.07.2012 года, ООО «...» (Заимодавец) передает в собственность Зверковой Н.Ф. (Заемщику) денежные средства в сумме ... рублей на срок по 29.07.2012 года включительно (п.1.1., п.1.2 договора).

По расходному кассовому ордеру от 13.07.2012 года Зверкова Н.Ф. получила от ООО «...» ... рублей (л.д.7).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере ...% от суммы займа за каждый день пользования займом, начисление которых производится с даты следующей за днем предоставления суммы займа до фактического погашения суммы займа (кроме случая возврата займа досрочно) (п. 1.4, п.2.3 договора). К договору прилагается график платежей (л.д. 6).

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заемщиком свои обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более шестнадцати дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере ... рублей за каждые 16 дней просрочки платежа.

По договору уступки права требования №... от 10.04.2013г. ООО «...» (Цедент) уступило право требования долга с Зверковой Н.Ф. по договору займа №... от 13.07.2012г. в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» (Цессионарий). Право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе (пени и штрафы), обеспечивающие обязательства (п. 1.3 договора) (л.д.9-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа с предусмотренными условиями заключенного договора процентами, обоснованности представленного истцом расчета задолженности за период с 13.07.2012 года по 29.07.2013 года в размере ... рублей (...), суммы штрафа – ... рублей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика возражений относительно расчета задолженности, в том числе по процентам и суммы штрафа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность материалами дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Зверковой Н.Ф. задолженности по договору займа №... от 13.07.2012 года в сумме ... рублей.

Решение суда основано на правильной правовой оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для признания оценки суда неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено, на что правомерно указано в решении судом первой инстанции.

Указание Зверковой Н.Ф. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции на безденежность и ничтожность договора займа по причине того, что договор с ООО «...» не заключала и не подписывала, суд признает необоснованным.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Ответчик был вправе в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы, доказывать порочность представленного доказательства, однако, лишил себя данного права, что повлекло для него определенные негативные последствия.

Рассмотрев ходатайство, поданное с апелляционной жалобой, о проведении почерковедческой экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Как пояснила Зверкова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы по делу, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, действительно, не заявлялось.

Ссылки ответчика на новые доказательства (прохождение медицинской комиссии 13.07.2012 года и др.), которые не были представлены ею в суд первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Зверковой Н.Ф. не доказана невозможность представления заявленных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Зверковой Н.Ф. о том, что она не получала судебное извещение на 05.09.2013 года, не являются значимыми при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку заочное решение мирового судьи судебного участка №... отменено определением суда от 06.10.2014 года в соответствии со ст. 242 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебные расходы распределены мировым судьей обоснованно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Зверковой Н.Ф. не уплачена государственная пошлина, как того требуют положения п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Зверковой Н.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №... от 24 октября 2014года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования «Капитал» к Зверковой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверковой Н.Ф. без удовлетворения.

Взыскать с Зверковой Н.Ф. в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

... Судья:                        И.В.Поносова