Решение по делу № 33-17201/2015 от 28.10.2015

Судья Р.Р. Хафизова Дело №33-17201/15

Учет №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, И.И. Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А.Н. Тимофеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования А.Н. Тимофеева к открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н. Тимофеева, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Тимофеев обратился в суд с иском к ОАО «Плюс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, возложении обязанности пересмотреть порядок зачисления сумм в погашение кредитных обязательств, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что <дата> между А.Н. Тимофеевым и ОАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «Госавтоплюс», в исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 473530,84 руб. сроком на 36 месяцев.

При этом, вышеуказанный договор включал в себя условие об оплате страховой премии в размере 83530,84 руб., составившей часть кредита.

Истец, ссылаясь на то, что он отказался от личного страхования при заключении сделки, при том, что законодательство запрещает обязательное приобретение дополнительных услуг потребителем, просил признать кредитный договор недействительным в части оплаты услуг страхования. Были заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу А.Н. Тимофеева 83530,84 руб., выплаченных за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3225,70 руб., компенсации морального вреда, применении штрафных санкций и возложении на кредитора обязанности произвести пересмотр порядка зачисления сумм по погашению кредитных обязательств без учета комиссии за присоединение к программе страхования.

А.Н. Тимофеев в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором требования иска не признал, настаивая на то, что все условия сделки определялись добровольным соглашением сторон.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд первой инстанции не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что у заемщика была реальная возможность кредитования без приобретения страховой услуги.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указано также, что заключение сделки было обусловлено обязательным личным страхованием, кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы договора, в котором приобретение этой услуги формулировалось именно как обязанность. При этом возможность выбора между несколькими страховыми компаниями предоставлена не была.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Плюс Банк» и А.Н. Тимофеевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу было предоставлено 473530,84 руб. на 36 месяцев, с указанием полной стоимости кредита в размере 27,799 % годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Госавтоплюс» от <дата>.

Как следует из материалов дела, в тот же день истец заключил с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков по программе 2, что подтверждается полисом .....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что все соглашения между сторонами носили добровольный характер, права заемщика нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что этот вывод не соответствует представленным в деле доказательствам.

При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» буквально следует, что для заключения и исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в пункте 21 настоящих Условий.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 21 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков, банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом договор страхования был заключен А.Н. Тимофеевым в самостоятельном порядке со страховщиком, а потому нельзя сделать вывод о том, что он присоединился к уже действующей программе страхования в рамках достигнутых договоренностей между банком и страховой компанией.

В пункте 4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам указано на то, что размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного выбора относительно заключения им договора личного страхования. В случае, если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности заключить такую сделку процентная ставка увеличивается до 13,66 % годовых.

Какими свидетельствами подтверждается тот факт, что потребитель первоначально сделал выбор в пользу приобретения страховых услуг и только после этого соответствующие условия были сформулированы в индивидуально оформленных документах, не представляется возможным установить.

Также нельзя проигнорировать тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанном истцом, сделана как отметка напротив графы, где выражается согласие на заключение договора личного страхования, так и избран вариант отказа от страхования. Тем не менее, не выяснив истинную волю клиента, банк кредитовал его на оспариваемую сумму и направил денежные средства в страховую компанию.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а имущественные потери потребителя квалифицируются как убытки, требующие возмещения.

Все иные выплаты, в том числе проценты за пользование денежными средствами, штраф, суммы определенные в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы, производны от требования о возмещении убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченной А.Н. Тимофеевым страховой премии в размере 83530,84 руб.

Также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Расчет истцовой стороной произведен с <дата> по <дата>, исходя из суммы оплаченной страховой премии, которая составила часть кредита, и на которую начислялись проценты в размере, установленном в договоре. Итого: 83350, 84 руб.*50*27,799/36000 = 3225,70 руб. Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации определить сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 44878,27 руб.

Вместе с тем, требование о возложении на кредитора обязанности пересмотреть порядок зачисления сумм в погашение кредитных обязательств без учета комиссии за присоединение к программе страхования не может быть удовлетворено в том виде, в каком оно сформулировано в исковом заявлении. Фактически истцом заявлено об изменении правил, очередности, способа исполнения денежного обязательства без достаточных оснований для этого, так как признание сделки недействительной в части такого правового последствия за собой не влечет. Кроме того, указано на выплату, а именно на комиссию за присоединение к программе страхования, совершение которой материалами дела не подтверждается. В данном случае дело подлежит разрешению в пределах заявленных требований в исполнение обязательных положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в порядке, определенном статьями 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор .... от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и А.Н. Тимофеевым недействительным в части страхования заемщика от несчастных случаев и болезней и возложения обязанности уплатить страховую премию.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу А.Н. Тимофеева 83530,84 руб., оплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование денежными средствами в размере 3225,70 руб., 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф 44878,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2892,70 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи