Решение по делу № 33-4818/2016 от 20.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Хулханова Е.К.

Дело № 33 – 4818 поступило 20 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2016 года      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Д.О. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, по апелляционной жалобе истца Будаевой Д.О. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Будаевой Д.О. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Будаева Д.О. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит расторгнуть кредитный договор, признать положения договора о потребительском кредитовании недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между банком и истцом заключен кредитный договор. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Банком, в нарушении Указаний ЦБР № 2008-У, до истца не доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения. Установленная договором неустойка является злоупотреблением права, несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении.

В суд первой инстанции истец Будаева Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Будаева Д.О. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Истцу банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Считает, что установленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец Будаева Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «Совкомбанк» и Будаевой Д.О. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> на срок 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Будаевой Д.О. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного договора следует, что Будаева Д.О. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы Будаевой Д.О. о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.

Доводы стороны истца о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР № 2008-У, а именно п.7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.

В графике осуществления платежей указана полная стоимость кредита, которая составила 34, 41 % годовых. График Будаевой Д.О. подписан.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания кредитного договора так и после его подписания Банком исполнена.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как правильно указал суд, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту отсутствуют.

При этом судебная коллегия разъясняет, что в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Будаевой Д.О. фактов нарушения ее прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:          О.З. Нимаева

Судьи коллегии:                      С.Д. Васильева

    Е.И. Захаров