Решение по делу № 33-2492/2012 от 30.11.2012

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-2492

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.

при секретаре Реброве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по частной жалобе Х.О.Г. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2012г. о передаче дела по иску Х.О.Г. к ОАО «Росгосстрах», Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда по подсудности

УСТАНОВИЛА :

Х.О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа за задержку в ее выплате и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик - ОАО «Росгосстрах» и представитель Военного комиссариата Ивановской области, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявили ходатайство о направлении дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, мотивируя тем, что данное исковое заявление Шуйским городским судом Ивановской области принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2012г. гражданское дело по иску Х.О.Г. к ОАО «Росгосстрах», Министерству обороны РФ о взыскании страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Х.О.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Росгосстрах» и Военного комиссариата Ивановской области, суд сослался в определении на ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а также на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд указал, что заявленный Х.О.Г. иск, вытекает из деликтных правоотношений, связанных с обязательным страхованием жизни и здоровья военнослужащих, а не из причинения вреда.

Однако выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" высказана следующая правовая позиция.

В соответствии с законодательством Российской Федерации жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию. Условия и порядок его осуществления, в том числе перечень страховых случаев, с наступлением которых связывается получение страхового обеспечения, порядок выплаты страховых сумм и ответственность страховщика за ее необоснованную задержку, установлены Федеральным законом от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 ГК Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Заключая с федеральным органом исполнительной власти указанный договор, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

Таким образом, рассматриваемый спор непосредственно связан с вопросами возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Именно по категории таких споров закон предоставляет истцу возможность выбрать тот суд, в который ему наиболее удобно обратиться, в том числе в суд по своему месту жительства.

Согласно исковому заявлению, истец проживает по адресу: ***. Данная территория относится к юрисдикции Шуйского городского суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 сентября 2012 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Шуйский городской суд Ивановской области.

Председательствующий

Судьи