Решение по делу № 12-853/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-853/2016

РЕШЕНИЕ

21 июля 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., при секретаре МММ., с участием заявителя Санчай М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санчай М.Б. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ААА. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Санчай М.Б., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ААА. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Санчай М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с постановлением, Санчай М.Б. подала жалобу, указав на то, что постановление вынесено с нарушением норм процессуальных права. Участия в рассмотрении дела не принимала, о том, что в отношении нее было возбуждено административное дело и вынесено постановление узнала только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ШШШ., которая распечатала указанное постановление в электронном виде. Полагает, что срок обжалования постановления не пропущен. При этом в обжалуемом постановлении указано, что оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имеются существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, связанные с неизвещением ее о рассмотрении материалов дела, недоказанность события административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем полагает причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными. Она не имеет в собственности тяжеловесных транспортных средств и не производила транспортных перевозок в указанное в постановлении время ДД.ММ.ГГГГ в № ч., в связи с чем она не могла осуществлять движение транспортного средства по маршруту: <данные изъяты>, и не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов. В ее действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Кроме того, ей назначен штраф, предусмотренный для юридических лиц, в то время как она является физическим лицом. Административный орган не мотивировал назначение санкции в сотни раз превышающем размере суммы штрафа, назначаемому физическому лицу. Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании Санчай М.Б. пояснила, что указанная в постановлении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомашина продана другому лицу ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела не извещалась, в связи с чем, административное наказание на нее наложено безосновательно, жалобу поддерживает в полном объеме.

Командир ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ААА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена ИП Санчай М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о получении или неполучении копии постановления ИП Санчай М.Б. Жалоба в Кызылский городской суд подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ после получения ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя электронной копии исполнительного документа, выданного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен и необходимости в его восстановлении нет, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления ИП Санчай М.Б. до сих пор не получена, других сведений о направлении копии постановления или не получения адресатом, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ППП., следует, что ИП Санчай М.Б., будучи ответственным за состояние и выпуск на линию транспортных средств, допустила выпуск на линию транспортного средство <данные изъяты>, г/н № 17рус, под управлением водителя Серенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <данные изъяты>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ППП. выявлен факт эксплуатации указанного транспортного средства с нарушением пункта ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ. Серенко И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, перевозил тяжеловесный груз – руда <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более № %, но не более № %. За что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явилось. Копия протокола направлена ему почтой.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ППП., ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на а/д <данные изъяты>, № км. был составлен протокол в отношении водителем Серенко И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Санчай М.Б., который совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с пп.102-108 Административного регламента МВД России, Серенко И.В. был опрошен об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, требуется проверка полученных сведений, указывающих на наличие в действиях должностного лица (ИП) состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ППП., следует, что ИП Санчай М.Б., будучи ответственным за состояние и выпуск на линию транспортных средств, допустила выпуск на линию транспортного средство <данные изъяты>, г/н № 17рус, под управлением водителя Серенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно. Так, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. автодороги <данные изъяты>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ППП. выявлен факт эксплуатации указанного транспортного средства с нарушением пункта ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. Серенко И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г/н №, перевозил тяжеловесный груз – руда (цинковый концентрат), с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 %. Осевые нагрузки <данные изъяты>, г/н № 17рус, установлены весами <данные изъяты> свидетельство о поверке № – действительно до ДД.ММ.ГГГГ За что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ААА. от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным индивидуального предпринимателя Санчай М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, указано, что в адрес ИП Санчай М.Б. было направленно письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут прибыть в кабинет № УГИБДД МВД по РТ, расположенного по адресу: <адрес>, для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Также были разъяснены права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ. В назначенный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ни ИП Санчай М.Б., ни законный представитель не явились. Ходатайств, отводов и иных письменных заявлений в соответствии с КоАП РФ не поступало. Из полученного уведомления о вручении представленного Почтой России направленное письмо прибыло, в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату лично. На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии ИП Санчай М.Б., второй экземпляр которого направлен в адрес. Также в адрес ИП Санчай М.Б. было направлено письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела об административном правонарушении. По данным, размещенным на официальном сайте Почты России, направленное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и не вручено адресату по причине его временного отсутствия. В указанное в письме время и место рассмотрения дела об административном правонарушении ни ИП Санчай М.Б., ни его законный представитель не явились. На основании выше изложенного, постановление об административном правонарушении вынесено в отсутствии ИП Санчай М.Б., второй экземпляр направлен в адрес. ИП Санчай М.Б. проигнорировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № с предложением явиться лично либо направить законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы жалобы о ненадлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что ИП Санчай М.Б. был вызван на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении него, на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. По данным, размещенным на официальном сайте Почты России, направленное ИП Санчай М.Б. письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и не вручено адресату по причине его временного отсутствия. Других сведений о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении ИП Санчай М.Б. материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утверждена новая редакция).

Согласно п.3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что к моменту рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо имело сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ИП Санчай М.Б., поскольку почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ не было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения

В данном случае командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> дело было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного ненадлежащим образом, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, в том числе права на защиту; дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению, при этом остальные доводы жалобы не проверялись с учетом наличия объективного основания для отмены принятого решения.

При этом, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ИП Санчай М.Б. к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, настоящее дело подлежит прекращению производством за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Санчай М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ААА. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Санчай М.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья И.И. Успун