Решение по делу № 33-1631/2017 от 28.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тахтобина О.П.

дело №33-1631/2017

поступило 28 марта 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Вольной Е.Ю., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоких А.С. к Тищенко В.В. о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Тащенко В.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Тищенко В.В.

Взыскать с Тищенко В.В. в пользу Высоких А.С. денежные средства в размере <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - Тищенко В.В. отказать.

Взыскать с Тищенко В.В. в бюджет МО «город Кяхта» госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Высоких А.С. просил расторгнуть договор займа ... от ..., заключенный между ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Тищенко В.В., взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что между ответчиком и ООО Микрофинансовая организация «Тера» был заключен договор займа ... от ... согласно которого, Тищенко В.В. получил денежные средства в размере <...> руб. под <...>% в день за каждый день пользования, сроком до ... В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязался выплачивать неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности. Тищенко В.В. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, и у ООО Микрофинансовая организация «Тера» возникло право требовать исполнения обязательств. ... ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Высоких А.С. заключили договор уступки права требований ... по договору займа. Согласно договора цессии ООО Микрофинансовая организация «Тера» уступила, а Высоких А.С. принял права требования по возврату денежных средств по договору займа ... от ... Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил должным образом, вследствие чего, по состоянию на ... образовалась задолженность в размере <...> руб., из которых <...> руб. – основной долг, <...> руб. – начисленные проценты, <...> руб. – начисленные пени.

В ходе судебного разбирательства Тищенко В.В. заявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор ... об уступке права требования по договору займа (цессии), заключенный ... между ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Высоких А.В., в части передачи права требования по договору займа ... от ... В обоснование иска указал, что Высоких А.С. кредитной организацией не является, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Тищенко В.В. своего согласия на передачу требования по договору займа физическому лицу не давал. ООО Микрофинансовая организация «Тера» о переуступке права требования Тищенко В.В. не уведомляло, о переуступке ответчику стало известно после подачи Высоких А.С. искового заявления.

В судебное заседание районного суда истец Высоких А.С., представитель ООО Микрофинансовая организация «Тера» Ошорова Б.М. не явились, были извещены надлежащим образом, в отзывах просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а встречный иск Тищенко В.В. оставить без удовлетворения, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Тищенко В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ивановой О.В., которая в судебном заседании просила отказать в иске Высоких А.С., а встречный иск Тищенко В.В. удовлетворить.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тищенко В.В. просит отменить решение районного суда, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Высоких А.С. и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указал на незаконность и необоснованность вынесенного решения, изложил доводы встречного искового заявления.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Тищенко В.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ... между ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Тищенко В.В. был заключен договор займа ... на сумму <...> руб., сроком до ... с уплатой <...>% в день за каждый день пользования денежными средствами. ООО «Тера» свои обязательства по выдаче денежных средств исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером. Данный факт не оспаривается ответчиком.

... ООО Микрофинансовая организация «Тера» и Высоких А.С. заключили договор ... уступки права требования по договору займа (цессия), в том числе по кредитному договору ... от ... заключенного с Тищенко В.В. на сумму <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 450, пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 809, 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, что в нарушение принятых по договору обязательств Тищенко В.В. не возвратил сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа ... от ..., рассчитанную по состоянию на ... в сумме <...> руб., в том числе, сумма основного долга <...> руб., проценты за пользование займом в сумме <...> руб., пени – <...> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные в договоре проценты являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству и ФЗ РФ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» №230-ФЗ от 03.07.2016 г., положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Доводы жалобы о незаконности договора уступки права требования также судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договора Тищенко В.В. дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Гимадеева О.Л.