Решение по делу № 2а-1536/2017 от 02.03.2017

Дело № 2а-1536/17

Изготовлено 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                06 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Семеновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к заместителю начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В. с требованием признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и П.Д.В. Согласно условиям данного соглашения, в момент запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» выполняет работы в подвальном помещении дома по регулировке стояков отопления, проходящих в нежилом помещении П.Д.В., в случае нефункционирования радиатора отопления в подъезде № <адрес>, находящегося между первым и вторым этажом, при условии нормальной работы отопления того же стояка в квартирах того же подъезда, находящихся над помещением П.Д.В., последний обязан предоставить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через его нежилое помещение №. Административный истец исполнил требования мирового соглашения, выполнил работы по регулировке стояков отопления, но данные работы не дали положительного результата – радиатор отопления в подъезде № <адрес>, находящийся между первым и вторым этажом, не функционирует. П.Д.В. требования мирового соглашения не исполнил, службой судебных приставов на основании заявления административного истца возбуждено исполнительное производство. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – начальник отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Т.С.В., а также собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, М.С.В.

Представитель административного истца по доверенности П.М.Г. в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд (№) дополнительно пояснила, что мировое соглашение П.Д.В. не исполнено, судебные приставы бездействуют. П.М.Г. пояснила также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно с работниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», должником осуществлен выход в принадлежащее П.Д.В. помещение, при этом установлено, что свободный доступ к стоякам не предоставлен – они зашиты гипсокартоном, замурованы в стену.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с работниками АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществлен выход в нежилое помещение, принадлежащее П.Д.В., доступ к стоякам был обеспечен частично. Г.Е.В. пояснила также, что взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный лист на исполнение.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Р.К.А. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований административного истца возражал.

Представитель заинтересованного лица П.Д.В. по доверенности Е.Л.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что срок, в течение которого должно быть исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Е.Л.В. пояснила также, что административным истцом не представлено сведений о функционировании радиаторов отопления в квартирах, расположенных над помещением П.Д.В., в связи с чем последний мог не предоставлять доступ к стоякам отопления. По мнению Е.Л.В., доступ к стоякам отопления обеспечен П.Д.В. надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства№ и гражданского дела № по исковому заявлению ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» к П.Д.В., суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о возложении на П.Д.В. обязанностей по приведению стояков центрального отопления в первоначальное состояние согласно технической документации многоквартирного дома, а также по предоставлению истцу свободного доступа к общедомовому имуществу – стоякам отопления для обследования и выполнения ремонтных работ (дело №).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, содержащего следующие условия: «В момент запуска отопления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в подвальном помещении <адрес> выполняет работы по регулировке стояков отопления, проходящих в нежилом помещении данного дома, принадлежащем П.Д.В. В случае нефункционирования радиатора отопления в подъезде <адрес>, находящегося между первым и вторым этажом, при условии соответствия установленным требованиям работы радиаторов отопления того же стояка в квартирах того же подъезда, находящихся над помещениями П.Д.В., ответчик обязан предоставить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через его нежилое помещение № по техническому паспорту. При условии, если радиаторы отопления в вышенаходящихся квартирах не функционируют, ответчик не обязан предоставлять свободный доступ к стояку отопления».

Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области С.Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено.

Впоследствии исполнительному производству № присвоен номер №.

Заместителем начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № указанным должностным лицом установлена невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По результатам рассмотрения заявления представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что копия оспариваемого постановления получена представителем административного истца по доверенности П.М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой, сделанной на экземпляре постановления, имеющемся в материалах исполнительного производства №

В связи с тем, что последний день десятидневного срока обжалования указанного постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся выходным днем, то днем окончания срока на обращение в суд в данном случае следует считать следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обращения в суд.

В силу требований ст.112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 "О переносе выходных дней в 2017 году" выходной день с воскресенья 01.01.2017 года перенесен на пятницу 24.02.2017 года.

Таким образом, в период срока обжалования оспариваемого постановления имели место 6 нерабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд полагает, что причины пропуска административным истцом срока обжалования являются уважительными, данный срок подлежит восстановлению.

Оценивая законность оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Из согласованных АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» и П.Д.В. условий мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность предоставить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через нежилое помещение №, принадлежащее П.Д.В., возникает у данного лица при наличии определенных обстоятельств, а именно: в случае нефункционирования радиатора отопления в подъезде <адрес>, при условии соответствия установленным требованиям работы радиаторов отопления того же стояка в квартирах того же подъезда, находящихся над помещениями П.Д.В. При этом, мировое соглашение содержит также положение о том, что в случае, если радиаторы отопления в вышенаходящихся квартирах не функционируют, ответчик не обязан предоставлять открытый доступ к стояку отопления.

Анализируя условия указанного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключившие данное соглашение, поставили возникновение у П.Д.В. обязанности по предоставлению доступа к стоякам отопления, проходящим через принадлежащие ему нежилые помещения, в зависимость от обстоятельств функционирования радиатора отопления в подъезде <адрес>, находящегося между первым и вторым этажом, и радиаторов отопления в квартирах того же подъезда, находящихся над помещениями П.Д.В.

По мнению суда, данные обстоятельства имеют значение для исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке исполнения службой судебных приставов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений об обстоятельствах, при которых может быть реализовано указанное мировое соглашение, не являлось препятствием для возбуждения исполнительно производства №, наличие данных обстоятельств должно устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Представитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля по доверенности Р.К.А. пояснил в ходе рассмотрения дела, что сведения о наступлении предусмотренных мировым соглашением условий, при которых П.Д.В. обязан предоставить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через принадлежащее ему нежилое помещение, в отдел не предоставлялись.

Представитель заинтересованного лица П.Д.В. по доверенности Е.Л.В. пояснила суду, что доказательств наступления указанных обстоятельств акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» П.Д.В. не представлено.

В силу требований ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца подлежит доказыванию административным истцом.

Таким образом, доказательства наступления обстоятельств, дающих административному истцу право требовать принудительного исполнения вышеназванного мирового соглашения, должны быть представлены стороной административного истца.

Судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца предложено представить (<данные изъяты>) доказательства наличия обстоятельств, при которых у П.Д.В. возникла обязанность исполнить вышеназванное мировое соглашение.

В подтверждение указанного обстоятельства стороной административного истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на момент осмотра приборы отопления на лестничной площадке подъезда <адрес> холодные. Из имеющегося в материалах дела письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца по доверенности П.М.Г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца следует, что иная информация о наступлении предусмотренных мировым соглашением условий, при которых П.Д.В. обязан предоставить свободный доступ к стоякам отопления, проходящим через принадлежащее ему нежилое помещение, у административного истца отсутствует.

Таким образом, административным истцом представлены сведения только об обстоятельствах функционирования радиатора отопления в подъезде <адрес>, находящегося между первым и вторым этажом. Сведения об обстоятельствах функционирования радиаторов отопления в квартирах подъезда <адрес>, находящихся над помещениями П.Д.В., административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления возможность принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №, отсутствовала.

При этом, суд не соглашается с доводом представителя заинтересованного лица П.Д.В. по доверенности Е.Л.В. о возможности исполнения вышеназванного мирового соглашения исключительно в 2015 году, поскольку из буквального толкования текста мирового соглашения такой вывод не следует.

Суд полагает, что возможность исполнения указанного исполнительного документа не утрачена, повторное его предъявление к исполнению возможно в течение срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу требований пунктов 2, 3 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом в установленном порядке, в рамках компетенции, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу требований п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                             М.Г. Соболевский