Решение по делу № 2-1/2013 от 05.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/13

                                                      РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

Мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Трошева В.Б., при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев  05.02.2013 года   в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом дело по иску

ОАО «Коми тепловая компания» к Игнатову Л.Ю.,  ООО «РОСГОССТРАХ» и Митину В.А.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возврате средств, затраченных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд

установил:

ОАО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Игнатову Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 19630,06 руб. и возврате средств, затраченных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1388,90 руб.

По ходатайству Игнатова Л.Ю. и с  согласия представителя ОАО «Коми тепловая компания» в качестве соответчика  привлечено ООО «РОСГОССТРАХ».

По инициативе суда и с  согласия представителя ОАО «Коми тепловая компания» в качестве соответчика  привлечен Митин  Владимир Александрович.

Представитель  истца Ногиев А.А., действующий по доверенности,  исковые требования поддержал. В обоснование иска суду пояснил следующее.  25 октября 2011 года <АДРЕС> автомашина марки КАМАЗ 354105-5000011  (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>,  под управлением Митина В.А.  при движении  повредила теплотрассу, принадлежащую на праве собственности ОАО «Коми тепловая компания». На ремонт  поврежденной  теплотрассы ОАО «Коми тепловая компания» затратило 19630,06 рублей.

Автомашина марки КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  принадлежит на праве собственности Игнатову Л.Ю. После повреждения теплотрассы Игнатов Л.Ю. обещал возместить причиненный ущерб, однако ущерб не возместил, в связи с чем ОАО «Коми тепловая компания» обратилось в суд. 

С расчетом стоимости восстановительного ремонта, произведенным АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», представитель истца не согласен и считает, что  с ответчиков следует взыскать  сумму ущерба в размере 19630,06 руб., рассчитанную ОАО «Коми тепловая компания».

Ответчик  Игнатов Л.Ю., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения  дела  в судебное заседание не явился.  Из ходатайства ответчика от 22.10.2012 года следует, что Игнатов Л.Ю. с исковыми требованиями не согласен.  Его гражданская ответственность, как владельца автомашины, за причинение вреда имуществу третьих лиц (потерпевших) застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», поэтому  ущерб подлежит взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ».

Ответчик  ООО «РОСГОССТРАХ» надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «РОСГОССТРАХ» не согласен с исковыми требованиями и считает, что истец не имеет законных оснований для обращения за судебной защитой. До обращения в суд  истец  был  обязан представить в ООО «РОСГОССТРАХ» поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, чего истцом не было сделано.

Ответчик Митин В.А. с исковыми требованиями не согласился и считает, что ущерб следует взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ», поскольку  гражданская ответственность Игнатова  Л.Ю. за причинение вреда имуществу третьих лиц (потерпевших) была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Суду пояснил, что 25 октября 2011 года в момент совершения ДТП он управлял автомашиной марки КАМАЗ 354105-5000011  (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> на основании доверенности, выданной  Игнатовым Л.Ю., который является собственником транспортного средства. При заезде к школе имени Р.Г. Карманова села <АДРЕС>  автомашина марки КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  задела теплотрассу.  Когда он въехал под теплотрассу, установленную в  виде арки,  труба сползла с железных арок,  в результате пошла течь. Участковый инспектор ОВД России по Усть-Куломскому району  Игнатов А.И., прибывший на место ДТП составил акт осмотра происшествия. В его действиях вина не была установлена, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2011 года. Митин В.А. считает, что ОАО «Коми тепловая компания» завысила сумму ущерба.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья считает, что иск ОАО «Коми тепловая компания» подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 25 октября 2011 года <АДРЕС> автомашина марки КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>,  под управлением Митина В.А. совершила ДТП, в частности автомашина  при движении  повредила  часть теплотрассы, проходящей   в виде арки при въезде к  школе имени Р.Г. Карманова. Поврежденная теплотрасса принадлежит направе собственности ОАО «Коми тепловая компания».

Факт ДТП подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела:

 -Из материалов проверки по факту ДТП (КУСП  4412  от 25.10.2011 года), проведенной ОМВД России по Усть-Куломскому району следует, что  25.10.2011 года  произошло ДТП, а именно автомашина  марки КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР> при движении повредила  теплотрассу <АДРЕС>.

-Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2011 года следует, что на территории средней общеобразовательной школы села <АДРЕС> имеется заезд, заезд асфальтирован, через дорогу переходит теплотрасса через арку. На момент осмотра теплотрасса, от арки с северо-восточной стороны, сдвинута с четырех поддерживающих опор. Теплотрасса висит на автомашине КАМАЗ 354105-5000011  (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>. С юго-западной стороны теплотрасса сдвинута с двух поддерживающих опор.

-Из Акта расследования аварии «Повреждения теплотрассы котельной села <АДРЕС> от 26.10.2011 года следует, что 25.10.2011 года автомашина КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>, принадлежащая Игнатову Л.Ю. задела арку теплотрассы, ведущую к школе. Вследствие чего лопнула труба горячей воды диаметром 200 мм    по швам в четырех местах. Арка упала со стоек на землю.

Из  локальной сметы  № 1 следует,  что на  ремонтные работы  по восстановлению  теплотрассы (арки) ОАО «Коми тепловая компания»  затрачено 19630,06 руб. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года  N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - Закон «Об ОСАГО»/).

В данном случае право требования возмещения ущерба у истца с ответчика  ООО «РОСГОССТРАХ»  возникло из договора страхования гражданской ответственности. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между  Игнатовым Л.Ю. и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен 09.07.2011 годасо сроком действия с 00 час 00 мин 09.07.2011 года по 23 час 59 мин 59 сек 08.07.2011 года (Страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>). Из  пункта 3 Страхового  полиса серия ВВВ <НОМЕР> следует, что  договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к  управлению транспортным средством.

ООО «РОСГОССТРАХ»  ссылается  на пункт 2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в отзыве на исковое заявление  указал, что ОАО «Коми тепловая компания» до обращения в суд поврежденное имущество  страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы не предоставил, в связи с чем не имеет права на  страховое возмещение.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ООО «РОСГОССТРАХ» не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного имуществу, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об ОСАГО" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО).

Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит ОАО «Коми тепловая компания»    в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Имевшее место 25 октября 2011 года  ДТП подпадает под определение ДТП, изложенное в п. 6  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 01.12.2012 года N 1237), поскольку оно произошло в процессе движения по дороге  автомашины марки КАМАЗ 354105-5000011 (фургон) с государственным регистрационным номерным знаком <НОМЕР>.

Согласно раздела 2 п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 01.12.2012 N 1237), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что  в процессе рассмотрения дела возникли сомнения в расчете стоимости восстановительного ремонта теплотрассы, судом  было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из выводов эксперта, отраженных в заключении  эксперта <НОМЕР>  АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» следует, что ОАО «Коми тепловая компания» была составлена локальнаясмета № 1 на ремонт арки, которая не соответствует фактически выполненным работам по восстановлению спорной теплотрассы, в связи с чем, произошло значительное завышение стоимости ремонтных работ:

-Завышение стоимости ремонтных работ вызвано тем, что сметчиком применяется расценка на полную замену компенсатора (труб)   стоимость которого согласно смете составляет 10287 рублей 26 копеек, и не соответствует действительности, так как замена   труб теплотрассы не производилась.

-Также, завышение стоимости работ произошло в связи  с составлением сметы, в текущих ценах на июль 2012 года, что не соответствует действительности.

-Аварийная  ситуация с участием автомобиля КАМАЗ  354105-5000011  (фургон) с регистрационным номерным знаком <НОМЕР>  произошла 25 ноября 2011 года и расчет необходимо было произвести в  ценах, действующих на тот период времени. Также завышен коэффициент  с нормами затрат труда рабочих и машинистов 1,2, при выполнении данных ремонтных работ  применяется коэффициент 1,15.

-Расчет материального ущерба, нанесенного Усть-Куломскому филиалу ОАО «Коми тепловая компания» также несоответствует действительности, так как стоимость одного часа работы автокрана и сварочного аппарата завышена.

Средняя стоимость одного машино-часа работы автокрана в 2011 году составляла от 850 до 1400 рублей,  в зависимости от грузоподъемности  и длины вылета стрелы.

В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР>  АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» сумма реального и необходимого к уплате ущерба по ремонтным работам по восстановлению теплотрассы составляет  6255 рублей 75 копеек, с НДС - 7381, 79 руб.

Представитель истца с расчетом стоимости восстановительного ремонта теплотрассы, произведенным  АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми», не согласен и просит при установлении суммы ущерба учесть, что для ремонта поврежденной теплотрассы ОАО «Коми тепловая компания» использовала автокран, арендованный в ООО «Барс». Стоимость одного часа работы автокрана составляла сумму 2200 рублей. Автокран, взятый с ООО «Барс» в  аренду, работал на протяжении пяти часов. Поскольку в экспертном заключении данные моменты не учтены,  представитель ОАО «Коми тепловая компания» просит взыскать с ответчиков  19630,06 руб.

Представитель истца доказательств, подтверждающих правильность расчета ущерба, причиненного ОАО «Коми тепловая компания» в результатеДТП, имевшем место  25.10.2011 года, не представил, более того истец документально не подтвердил  факт  работы автокрана на восстановительных работах. Договор аренды автокрана между  истцом и ООО «Барс»  не был заключен. Автокран использовался на основании устного соглашения. Факт оплаты за  аренду автокрана истец также документально не подтвердил.

Суд не принимает расчет стоимости ремонта согласно  локальной смете № 1, рассчитанный истцом и считаетнеобходимым  взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»  затраты, понесенные истцом для восстановительного ремонта поврежденной теплотрассы согласно   заключения эксперта <НОМЕР> АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми». Суд не находитоснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению  компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности.  Заключение эксперта <НОМЕР> АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» дано полно, объективно, достаточно ясно.

 С учетом всех обстоятельств дела с ООО «РОСГОССТРАХ»  следует взыскать    7381, 79 руб.

            С  Игнатова Л.Ю. и  Митина В.А. ущерб не подлежит взысканию, поскольку  размер ущерба в сумме  7381,79 руб., причиненного ОАО «Коми тепловая компания» в результатеДТП,  не превышает максимальный лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                    решил:

Иск ОАО «Коми тепловая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ОАО «Коми тепловая компания» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия 7381 руб. 79 коп.

В остальной  части исковых требований  ОАО «Коми тепловая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца   со дня вынесения решения в окончательной форме  в  Усть-Куломский  районный суд через Сторожевский межрайонный судебный участок.

В окончательной   форме  решение изготовлено  08 февраля 2013 года.

Мировой судья                                                                    В.Б. Трошева