Решение по делу № 2-1759/2016 от 25.01.2016

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» мая 2016г.

гражданское дело по иску Рубцова Ф. Ф.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», Тараненко И. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** г. в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Кемерово, ...А, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Тараненко И.С., управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, г/н ###, принадлежащим лицо, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, расположенном по адресу: г. Кемерово, ...А не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем TOYOTA IPSUM, г/н ###, принадлежащем ему - Рубцову Ф.Ф. на праве собственности, водителем транспортного средства TOYOTA IPSUM являлся лицо

В результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, г/н ###, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тараненко И.С., управляющего автомобилем CHEVROLET NFVA, г/н ###, на момент столкновения и на момент обращения к ответчику, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, о нем указано в справке о ДТП, а также на сайте Российского союза автостраховщиков.

**.**.**** истец, в лице своего представителя лицо, действующего по доверенности ...4 от **.**.****, обратился в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от **.**.**** N 431-П, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании, того что, ответчиком был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, а Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора с причинителем вреда Тараненко И.С.

После чего представитель истца лицо со всеми документами обратился в филиал ООО «Россгосстрах» по Кемеровской области. В своем ответе от **.**.**** ООО «Россгосстрах» указал на то, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ необходимо направить заявление в порядке, предусмотренном данной статьей, то есть необходимо направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

**.**.**** представитель истца лицо, с ответом от ООО «Росгосстрах», а также с заявлением-претензией на имя ответчика вновь обратился к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от **.**.****.

**.**.**** от ответчика поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по тем же основаниям, что и на первоначальное заявление от **.**.****.

Ответчиком представлена лишь информация из Страховой платежной системы, которая не является оператором автоматизированной информационной системы прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы обязательного страхования (Правила страховой платежной системы, из которых видно, что данная система не является оператором АИС ОСАГО прилагаются). То есть ответчиком не был произведен обмен информацией с АИС ОСАГО в порядке п. 5 ст. 30 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ.

По мнению истца, отсутствие акцепта от Страховщика причинителя вреда, не может быть основанием для отказа в прямом возмещении убытков. В подтверждение своей позиции прикладываем распечатку с сайта Российского союза автостраховщиков, членом которого является ответчик, из которой видно, что причинитель вреда Тараненко И.С. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 96 768 руб.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

С учетом изложенного, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Просрочка исполнения обязанности начинается с **.**.**** (отказ ответчика датирован **.**.****) и по состоянию на **.**.**** составила 164 дня.

- 96 768 руб. / 100 % X 164 дн. = 158 699 руб. 52 коп.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п.6. ст. 16.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ), размер неустойки равен 96 768 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки, в размере 1 545 руб., оформление доверенности на представителя Гулаженко И.Е. в размере 1 200 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в его пользу страховое возмещение в размере 96 768 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 1 545 руб., оформление доверенности на представителя Гулаженко И.Е. в размере 1 200 руб., в общей сумме 2 745 руб., неустойку в размере 96 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тараненко И.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскании расходов на представителя в размере 23 500 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В судебное заседание истец Рубцов Ф.Ф. не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рубцова Ф.Ф. – лицо, Гулаженко И.Н., действующие на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Некрасова А.С.., действующая на основании доверенности ### от **.**.****, исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик Тараненко И.С. исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Рубцова Ф.Ф. подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Кемерово, ...А произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Тараненко И.С., управляя транспортным средством CHEVROLET NIVA, г/н ###, принадлежащим лицо, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, расположенном по адресу: г. Кемерово, ...А не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся справа автомобилем TOYOTA IPSUM, г/н ###, принадлежащем Рубцову Ф.Ф. на праве собственности, водителем транспортного средства TOYOTA IPSUM являлся лицо

Автогражданская ответственность виновника ДТП Тараненко И.С., управляющего автомобилем CHEVROLET NFVA, г/н ###, на момент столкновения и на момент обращения к ответчику, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО, серия ЕЕЕ ###, о нем указано в справке о ДТП, а также на сайте Российского союза автостраховщиков.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA IPSUM, г/н ###, были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, что подтверждается: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

**.**.**** истец, в лице своего представителя лицо, действующего по доверенности ... от **.**.****, обратился в страховую компанию ООО «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от **.**.**** N 431-П.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании, того что, ответчиком был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований, установленных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована, а Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора с причинителем вреда Тараненко И.С.

После чего представитель истца лицо со всеми документами обратился в филиал ООО «Россгосстрах» по Кемеровской области. В своем ответе от **.**.**** ООО «Россгосстрах» указал на то, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ необходимо направить заявление в порядке, предусмотренном данной статьей, то есть необходимо направить заявление о прямом возмещении убытков страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

**.**.**** представитель истца лицо, с ответом от ООО «Росгосстрах», а также с заявлением-претензией на имя ответчика вновь обратился к ответчику, что подтверждается актом приема-передачи документов от **.**.****.

**.**.**** от ответчика поступил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по тем же основаниям, что и на первоначальное заявление от **.**.****.

В судебном заседании представитель ООО «СК «СДС» пояснил, что требования истца не законны и не обоснованы в виду отсутствия договора ОСАГО у причинителя вреда. Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на дату ДТП **.**.****. у причинителя вреда не предоставлено. Таким образом, права на возмещение убытков в рамках ПВУ по договору ОСАГО у истца не возникло.

Ответчик Тараненко И.С. суду пояснил, что **.**.****. он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в ... с целью застраховать свою гражданскую ответственность. **.**.****. с ним был заключен Договор страхования (страховой полис серии ЕЕЕ). Страховой полис был ему выдан **.**.****., этим же числом произведена оплата страхового взноса, что подтверждается квитанцией ###. Получив полис, ответчик полагал, что его гражданская ответственность застрахована с **.**.****. Считает, что работники страховой компании по ошибке или невнимательности неправильно указали срок действия договора страхования. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Из ответа Филиала ПАО «Росгосстрах» в Кемеровской области на судебный запрос следует, что Договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Тараненко И.С. заключен **.**.****. Срок страхования согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ### с **.**.****. Дата ДТП – **.**.****. Таким образом, полис страхования ОСАГО ЕЕЕ ###на момент ДТП не действовал. ПАО «Росгосстрах" не располагает информацией о заключении иных договоров ОСАГО в отношении ТС CHEVROLET NIVA, г/н ###.

Согласно материалам дела, ДТП произошло **.**.****, то есть в период использования транспортного средства, не предусмотренный договором страхования.

Вместе с тем, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление страхового случая при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из объяснений ответчика Тараненко И.С. следует, что фактически указанным автомобилем владел и пользовался он. Кроме того, именно Тараненко И.С. осуществлял обязательное страхование гражданской ответственности, что подтверждается представленным в суд страховым полисом, в которых он указан в качестве страхователя транспортного средства.

Поскольку Тараненко И.С. заключал договор ОСАГО, действуя в своем интересе, то соответственно он также имел право управления застрахованным автомобилем. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность Тараненко И.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд принимает во внимание заключение эксперта ###, составленное ООО «Старт», где материальный ущерб, причиненный автомобилю истца определен в размере 96 768 руб. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. Стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., Рубцову Ф.Ф. в размере 96 768 руб.

Исходя из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

С учетом того, что истцом в страховую компанию были представлены все необходимые документы, что не оспаривалось ответчиком, также как не оспаривался сам факт наличия страхового случая, суд считает, не имеющим правового значения факт отсутствия на момент ДТП действующего страхового полиса у виновника ДТП, поскольку он обратился в рамках прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Рубцова Ф.Ф. о взыскании с ООО «СК «СДС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому за период с **.**.****г. (отказ ответчику датирован **.**.****.) по **.**.****г. (164 дня) неустойка составляет: 96 768 руб. * 1% * 164 дня = 158 699 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства истца о снижении неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ООО «СК «СДС» в пользу Рубцова Ф.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 96 768 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Рубцова Ф.Ф. удовлетворены частично, следовательно, с ООО «СК «СДС» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 384 руб. (96 768 руб. * 50% = 48 384 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от **.**.****г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Рубцов Ф.Ф. обратился в ООО «Старт» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 545 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО «СК «СДС» в пользу Рубцова Ф.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качества и количества оказанной юридической помощи в размере 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «СК «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 5 370 руб. 72 коп. (5 070 руб. 72 коп. + 300 руб. = 5 370 руб. 72 коп.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Рубцова Ф. Ф.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Рубцова Ф. Ф.ича страховое возмещение в размере 96 768 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 545 руб., неустойку в размере 96 768 руб., штраф в размере 48 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 370 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «30» мая 2016г.

Судья М.В. Ларченко