Решение по делу № 12-96/2015 от 28.09.2015

Дело № 12-96/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 октября 2015 года                                 гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике (Управление Росприроднадзора по Чувашской Республике) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воддорстрой» подвергнуто административному наказанию по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60000 рублей.

ООО «Воддорстрой» обжаловало постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в виду не согласия с данным постановлением. Как указано далее, в постановлении указано, что согласно плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, предусмотрено проведение лабораторных исследований не реже 1 раза в год на следующих стационарных источников выбросов: источник № (котельная при РММ) - определение содержания в промышленных выбросах азот (IV) оксида; источник № (окрасочная) - определение содержания в промышленных выбросах бутанола, сольвент нафта, но при этом на момент проверки окрасочной у ООО «Водцорстрой» не имеется, каких-либо работ по окраске не производится уже длительное время и данный факт представителями ООО «Воддосртрой» был доведен до представителей Росприроднадзора. Также указано, что постановлении указывается, что проведение лабораторных исследований предусмотрено не реже 1 раза в год, но планом-графиком ООО «Водцорстрой» предусмотрено проведение лабораторных исследований не реже 1 раза в 5 лет, то есть ООО «Водцорстрой» считает, что не нарушало ст. 8.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя Гурьев Н.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, вину признают. Также пояснил, что указанные в обжалуемом постановлении котельная и окрасочная фактически не функционируют и штраф назначен в данном случае не в минимальном размере, хотя они раньше никогда не привлекались к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике Архипов С.А. и Васильева Е.А. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу на неё – без удовлетворения. Также представитель Архипов С.А. пояснил, что оснований для прекращения данного дела в связи с малозначительностью не имеется по основаниям, указанным в данном постановлении. Также представитель Васильева Е.А. пояснила, что указанные в обжалуемом постановлении котельная и окрасочная функционируют, что следует из представленных отчетов, так, котельная потребляет природный газ, а окрасочная осуществляет выбросы в воздух веществ.

Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Воддорстрой», сокращенное наименование ООО «Воддорстрой», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является генеральный директор Федоров А.Н..

Приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ под № назначена плановая выездная проверка ООО «Воддорстрой».

В ходе проведения проверки выявлено, что согласно плану-графику нормативов Обществу необходимо производить лабораторные исследования не реже 1 раза в год на следующих стационарных источниках выбросов: источник № (котельная при РММ) – определение содержания в промышленных выбросах азот (IV) диоксида; источник № (Окрасочная) – определение содержания в промышленных выбросах бутанола, сольвент нафта. В ДД.ММ.ГГГГ производственный контроль нормативов ПДВ на вышеуказанных стационарных источниках путем лабораторных исследований не проведен.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем и количеством вредных (загрязняющих)веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух ООО «Воддорстрой», в котором указано, что производственный контроль выбросов азота (IV) диоксида с источника № (котельная при РММ) и бутанола, сольвент нафта с источник № (Окрасочная) проводится не реже 1 раза в год.

Вина ООО «Воддорстрой» также не оспаривается представителем.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена также ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Таким образом, на юридических лиц, имеющих источники вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возложена обязанность осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Бездействие ООО «Воддорстрой», выразившееся в неосуществлении производственного контроля нормативов предельно допустимых выбросов в полном объеме образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ООО «Воддорстрой» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду не представлены.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ст. 8.1 Кодекса РФ об административном правонарушении является доказанным.

Наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, назначенное административным органом заявителю, соответствует санкции нормы статьи 8.1 КоАП РФ, является соразмерным совершенному деянию, учитывая, что при его назначении заявителем не представлены смягчающие вину обстоятельства.

Также доводы заявителя о том, что в данном случае возможно освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как они впервые привлекаются к административной ответственности по аналогичному правонарушению, судья также считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года за № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом основания, приведенные представителем заявителя об освобождении их от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения – что они впервые привлекаются к административной ответственности по аналогичному правонарушению, не являются теми основаниями, при наличии которых возможно освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а могут учитываться только при определении размера назначаемого наказания.

Также при этом судья соглашается с доводами, указанными в обжалуемом постановлении, о невозможности в данном случае освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, о том, что совершённое ООО «Воддорстрой» административное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющейся основой жизни на Земле, в связи с чем оно несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим назначение ООО «Воддорстрой» наказания в виде административного штрафа считаю законным и обоснованным.

Также постановление о привлечении ООО «Воддорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание ему назначено справедливое, с учетом всех значимых для этого обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Воддорстрой» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ под № о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» административного наказания по ст. 8.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья                             Афанасьев Э.В.