Решение по делу № null от 26.07.2012

Судья ... Дело № 22-1934/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей Попова В.Н.

Медведевой Т.И.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Карсакова М.В., кассационной жалобе адвоката Сухо-Иванова К.Ю. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 08 декабря 2011 года в отношении

Карсакова Михаила Викторовича, 15 апреля 1988 года рождения, ... ранее судим:

25 июля 2011 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждённого по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фокинского городского суда от 25 июля 2011 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, выступление адвоката Сухо-Иванова К.Ю. в защиту интересов осужденного, просившего приговор отменить, выступление осужденногоКарсакова М.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав потерпевшую П., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карсаков М.В. осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года в с.Сергеевка Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Карсаков М.В. не согласен с приговором суда по следующим основаниям:

у него не было умысла на убийство, он защищался от нападения трёх человек и действовал в состоянии необходимой обороны;

он не наносил удары, а махал ножом;

он не помнил, какой рукой он наносил удар ножом;

судом не установлено, когда был нанесён удар ножом Щ.;

показания свидетелей при первом и при втором рассмотрении дела имеют противоречия;

в судебном заседании свидетель О. показал, что, когда он вошёл в дом, Щ. лежал на полу, Карсаков М.В. был рядом с ним, в руках у него ничего не было, а в протоколе судебного заседания указано, что у осуждённого в руках в этот момент был нож;

прокурор находится в дружеских отношениях со свидетелями и потерпевшей, является заинтересованным лицом по делу;

осуждённый не согласен с гражданским иском по делу;

просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сухо-Иванов К.Ю. не согласен с приговором по следующим основаниям:

суд неправильно оценил фактические обстоятельства по делу, имело место нападение на Карсакова М.В. со стороны Щ., Р. и О. Карсаков М.В. защищался от нападения;

действия Щ., Р. и О. свидетельствуют об их намерении напасть на Карсакова М.В. и избить его;

Карсаков М.В. ударил потерпевшего ножом, а у того в руках не было оружия, поэтому действия осуждённого нельзя расценивать, как необходимую оборону, его нападение явно не соответствовало характеру защиты, так как Щекин не имел оружия, а Романченко ударил Карсакова палкой уже после того, как Карсаков нанес удар ножом Щекину, поэтому преступление осуждённым было совершено при превышении пределов необходимой обороны;

просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карсакова М.В. со ст. 105 ч.1 на ст. 108 ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней потерпевшая П. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы Карсакова М.В. его домыслом, не отвечающим настоящему положению дела. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Кадач А.С. считает приведенные в них доводы несостоятельными, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что Карсаков М.В. умышленно нанес удар ножом Щ. в жизненно-важный орган предметом, способным причинить смерть, с достаточной для причинения смерти силой.

Считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал тщательную оценку в приговоре, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и при разрешении иска, влекущих отмену либо изменение приговора в кассационном порядке судом допущено не было.

Относительно назначенного судом наказания полагает, что оно определено с учетом общественной опасности содеянного и тяжести наступивших последствий.

Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Карсакова М.В. в совершении умышленного убийства Щ. подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля Г., пояснившей в судебном заседании, что ранее она проживала со Щ., у них есть ребёнок. 18 декабря 2010 года Щ. приходил к ним, распивал спиртное с ее сожителем Карсаковым М.В. После того как Щ. ушёл домой, Карсаков М.В. стал её избивать и душить. О том, что Карсаков М.В её избивает, она сообщила по телефону сестре Насте. Через некоторое время в квартиру забежал Щ. и ударил Карсакова М.В. рукой по лицу, сказал «зачем ты её бьёшь?». Карсаков схватил Щ., и между ними возникла драка. Через несколько минут зашли двое парней- Р. и О.. Карсаков М.В. запрыгнул на кресло, схватил нож и стал им размахивать. Она увидела кровь на руке Р., затем О. и Р. выбежали на улицу. Карсаков М.В. стал наносить Щ. удары ножом. В дом снова забежали Р. и О. и, испугавшись, убежали.

Из показаний свидетеля С. следует, что её сестра Г. сожительствовала с Карсаковым М.В., который неоднократно избивал сестру, угрожал ей. В декабре Г. уехала в с. Сергеевку, присматривать за хозяйством. Около 22 часов ей позвонила сестра Настя (К.) и сказала, что Карсаков избивает Марию (Г.). Она позвонила Щ., и сообщила, что Карсаков избивает Машу и попросила сходить к ней. Позже позвонила Маша и сказала, что Карсаков убил Щ..

Свидетель Р. суду пояснил, что он и О. стали разнимать Карсакова М.В. и Щ. Карсаков запрыгнул на кресло, схватил нож и стал им размахивать, ударил его по руке ножом. Он и О. выбежали на улицу, где О. стал искать палку. О. забежал с палкой в дом, но быстро оттуда выбежал и сказал, что Карсаков М.В. убил Щ.

Свидетель О. давал аналогичные показания, утверждая, что ни он, ни Р. в драке не участвовали, а пытались разнять дерущихся.

Вина Карсакова М.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта № 594 от 22.02.2010 года, в котором указано, что Щ. было нанесено не менее трёх ударов ножом в область головы и спины. Причиной наступления смерти Щ. является проникающая колото-резаная рана грудной клетки со сквозным ранением левого легкого, сквозным ранением диафрагмы слева, проникающим в брюшную полость с последующим ранением левой почки и развившимся внутрибрюшным кровотечением.

Суд пришел к выводу, что драка произошла между Карсаковым М.В. и Щ. В процессе драки Карсаков запрыгнул на кресло, схватил с серванта нож и стал им размахивать. О. и Р. участия в драке не принимали, а только пытались успокоить Щ. и Карсакова. В момент причинения ножевых ранений Щ. О. и Р. в доме не находились, так как выбежали на улицу после того, как Карсаков ударил Р. ножом по руке. В дом О. забежал с палкой в то время, когда Щ. уже получил ножевые ранения и лежал на полу. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности сделанного вывода.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Карсакова М.В. в совершении им убийства Щ. и правильности квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе осужденным Карсаковым М.В. приводились доводы о том, что у него отсутствовал умысел на совершение убийства Щ., он занимает позицию о наличии в его действиях состояния необходимой обороны. Данные доводы были предметом исследования суда и не нашли подтверждения в судебном заседании. Щ. пришел в дом с целью предотвратить избиение Карсаковым М.В его бывшей жены Г. В доме находился их совместный ребенок, за жизнь и здоровье которого он опасался.

Суд установил, что Карсаков М.В. имел реальную возможность прекратить конфликт и покинуть дом, когда Р. и О. выбежали на улицу. Карсаков М.В. нанес ножевые ранения, когда остался наедине с потерпевшим Щ. Доводы осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему ножом, а только «махал» им, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат показаниям свидетелей Г., О., заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта, где указано о причинении потерпевшему проникающего колото-резаного ранения, которое могло быть причинено только при нанесении удара ножом, и не могло возникнуть при « размахивании» ножом.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании участвовал тот же прокурор, что и при первоначальном рассмотрении дела, не противоречат требованиям ст. 61 УПК РФ.

Его же утверждение в жалобе о том, что прокурор являлся заинтересованным лицом по делу, так как находился с потерпевшей в дружеских отношениях, не подтверждено никакими данными. Отвод прокурору по указанным основаниям ни подсудимым, ни его адвокатом не заявлялся.

Показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и установленные судом фактические обстоятельства по делу не противоречат их показаниям.

Необоснованным является довод осуждённого о расхождении в содержании показаний О., данных в судебном заседании, и тем, как они изложены в протоколе, так как замечаний на протокол судебного заседания ни Карсаков М.В., ни его защитник не подавали.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Потерпевшей были причинены серьезные нравственные страдания, связанные с убийством ее родного брата.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих его личность.

При назначении наказания осужденному обоснованно применены положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Справедливость назначенного судом наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░. ░░░░░░░░░░░░.