Решение по делу № 33-1064/2013 от 22.08.2013

Судья Барчо Р.А.             дело № 33-1064             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2013 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей: Козырь Е.Н. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ОАО «Дружба» на определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу №г. по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дружба» Каневского района Краснодарского края к Меретукову ФИО11 о взыскании суммы задолженности по договору № в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции по ставке <данные изъяты> % в размере <данные изъяты> коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, до разрешения другого гражданского дела Арбитражным судом Краснодарского края по исковому заявлению ОАО «Дружба» Каневского района Краснодарского края к ЗАО Молзавод «Шовгеновский».

    Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца по доверенности Мосьпан С.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика по доверенности Суетиной А.И., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Дружба» обратилось в суд с иском к Меретукову А.М. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Дружба». В обоснование частной жалобы ссылается на то, что приостанавливая производство по делу, суд не указал, какое значение могут иметь факты, установленные по другому гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом, для разрешения настоящего гражданского дела и не обосновал невозможность рассмотрения его до разрешения спора арбитражным судом. Предъявляя иск к поручителю Меретукову А.М. истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 323 ГК РФ, устанавливающей при солидарной обязанности должников право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец ОАО «Дружба» обратился с иском к ответчику Меретукову А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, указывая, что 01 июня 2012 года между ОАО «Дружба» и Меретуковым А.М. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 11.01.2010 года. Согласно условиям данного договора Меретуков А.М. обязался нести солидарную ответственность с ЗАО Молзавод «Шовгеновский» по договору поставки молока.

Поводом для обращения в суд с иском к Меретукову А.М. послужило то, что в добровольном порядке задолженность ЗАО Молзавод «Шовгеновский» перед ОАО «Дружба» по договору поставки не погашена.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По смыслу приведенных норм истец ОАО «Дружба» вправе требовать взыскания задолженности как с ЗАО Молзавод «Шовгеновский», так и с поручителя Меретукова А.М.

Приостанавливая производство по гражданскому делу ОАО «Дружба» к Меретукову А.М. о взыскании задолженности по договору поручительства, суд, руководствуясь абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, исходил из того, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело по иску ОАО «Дружба» к ЗАО Молзавод «Шовгеновский» о взыскании задолженности по договору поставки и рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до рассмотрения дела, находящегося в производстве арбитражного суда.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ в определении не привел мотивы, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности приостановления производства по данному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Сам по себе факт принятия арбитражным судом к производству иска ОАО «Дружба» к ЗАО Молзавод «Шовгеновский» о взыскании задолженности по договору поставки не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и не является обязательным условием для приостановления производства по делу.

В этой связи правовая невозможность разрешения возникшего спора до рассмотрения другого дела отсутствовала. Приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, в связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 29 июля 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить для рассмотрения в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий                 Р.А. Хапачева    

судьи                  Е.Н. Козырь                     

М.Р. Мамий