Решение по делу № 11-38/2019 от 29.07.2019

                         

Мировой судья Н Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 12 августа 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Смарт центр» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к Родионов С.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт центр» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Родионов С.В. денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 94 820 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Смарт центр» о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Смарт центр» обратилось в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с частной жалобой, в которой указало, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона в связи с тем, что основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за определенный период послужило неисполнение должником обязательств по договору займа. В соответствии со ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой основного долга. Таким образом, проценты подлежат взысканию тогда, когда у должника имеется задолженность по оплате суммы основного долга, поскольку заемщик не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга. То, что ранее уже выносился судебный приказ, заявитель не оспаривает, но заемщиком указанный приказ не был исполнен в полном объеме, и при условии частичной оплаты, оплаченная сумма будет распределена в соответствии с установленной законом очередностью погашения задолженности. Поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то предметом заявленных требований явилось взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанный период не является предметом рассмотрения ранее вынесенного судебного приказа. Поскольку у заемщика в силу закона имеется обязанность по возврату заемных средств в оплате процентов за пользование займом и учитывая то, что гражданское законодательство не содержит запрет на частичное взыскание долга, у суда не имелось оснований для возврата указанного заявления. Просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Смарт центр» к Родионов С.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа, и дело направить в мировой суд для рассмотрения по существу.

Суд, на основании ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, в принятии заявления ООО «Смарт центр» к Родионов С.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Смарт центр» на основании ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «Смарт центр» предъявлены требования о взыскании с должника Родионов С.В. исключительно процентов за пользование микрозаймом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора займа, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 5 500 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 080 рублей взысканы с должника Родионов С.В. судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, требование о взыскании процентов за пользование займом по указанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесспорным не является, поскольку противоречит существу договоров микрозайма, имеющих срочный характер и ограниченных предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случаях, предусмотренных в пп. 1 - 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Согласно п. 3 ч. 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт центр» и Родионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор краткосрочного микрозайма сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 5 500 рублей под 730% годовых. Родионов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в размере 46 рублей 30 копеек.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату оставшихся денежных средств, ООО «Смарт центр» просило взыскать с должника денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 94 820 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, в принятии заявления ООО «Смарт центр» к Родионов С.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа отказал, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора, заключенного ООО «Смарт центр» и Родионов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных средств в размере 5 500 руб. и процентов был определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 0,1% в день от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа или 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 5 500 рублей и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 080 рублей взысканы с должника Родионов С.В. судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 227 дней, что значительно превышает срок договора в один месяц.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт центр», поступившим в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с должника денежные средства в виде процентов за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 94 820 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исчисление повышенных процентов по договору не только на период заключения договора, то есть на один месяц, а на весь период просрочки возврата заемных средств, противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ООО «Смарт центр» не носят бесспорный характер, а выводы мирового судьи в связи с этим суд находит обоснованными.

Таким образом, вывод судьи об отказе в принятии заявления ООО «Смарт центр», в соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение судьи об отказе в принятии заявления судом первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░