Решение по делу № 33-333/2017 (33-16480/2016;) от 12.12.2016

Судья: Савинцева Н.А. № 33-16480

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ай-Би-Эм» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года по иску Соболева В.Ю. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.Ю. просит обязать ООО «Ай-Би-Эм» заменить приобретенный им автомобиль Kia Cerato YD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, на товар этой же марки (модели), взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.2-4, 59).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор № на приобретение легкового автомобиля Kia Cerato YD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> На данный автомобиль ответчиком была предоставлена гарантия сроком на <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

При эксплуатации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ были выявлен недостаток- люфт переднего правого подшипника ступицы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены также другие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ неисправное состояние электродвигателя вентилятора системы охлаждения ДВС, резистора, предохранителя, ДД.ММ.ГГГГ - с/к, ДД.ММ.ГГГГ - правый воздуховод по тсб, ДД.ММ.ГГГГ- коррозия на внутренней стороне задней правой двери, ДД.ММ.ГГГГ.- дефект рабочего цилиндра сцепления, недовыжим сцепления.

Согласно гарантии устранение вышеуказанных дефектов производится за счет владельца автомобиля за исключением тех случаев когда недостатки были допущены заводом- изготовителем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 и с учетом неоднократного выявления недостатков завода- изготовителя он вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Считает, что приобретенный автомобиль не соответствует заявленным в договоре требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Соболев В.Ю. и его представитель Захарова С.А. иск поддержали.

Представитель ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Соболева В.Ю. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ай-Би-Эм» в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену автомобиля Kia Cerato YD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, комплектации №, трансмиссия МКПП, легковой, приобретенный Соболевым В.Ю. по предварительному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль этой же марки и аналогичной комплектации.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Соболева В.Ю.компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ай-Би-Эм» Мирзаханян Т.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. – на л.д.124) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на спорном автомобиле истца в период действия гарантии были выявлены различные недостатки, которые были незамедлительно безвозмездно устранены. Суд пришел к неверному выводу о наличии в товаре существенного недостатка, так как не учел, что различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, в обязательном порядке должны приводить к невозможности или недопустимости использования данного товара (пп. «Г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В материалах дела отсутствует сведения о невозможности или недопустимости использования товара истцом, что является юридически значимым для правильного разрешения дела обстоятельством. При этом товар истцом использовался и на ремонт доставлялся своим ходом.

Судом не учтено, что потребитель на дату обращения в суд уже реализовал свое право на выбор предъявляемого требования и воспользовался правом безвозмездного устранения недостатка. Устранение недостатков подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела.

На апелляционную жалобу Соболевым В.Ю. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Ай-Би-Эм» Мирзаханяна Т.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.-на л.д.124), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, Соболева В.Ю., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № Соболев В.Ю. приобрел в ООО «Ай-Би-Эм» автомобиль Kia Cerato YD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>.(л.д.5-8).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Продавец установил гарантию качества автомобиля на срок <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты>, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д.15-16).

Из материалов дела видно, что в течение срока гарантийного обслуживания в отношении автомобиля были проведены следующие виды работ по ремонту: ДД.ММ.ГГГГ устранен люфт переднего правого подшипника ступицы, произведено снятие и установка подшипника ступицы (л.д.19-20),

- ДД.ММ.ГГГГ установлено неисправное состояние электродвигателя вентилятора системы охлаждения ДВС, резистора, предохранителя, произведена замена вентилятора охлаждения двигателя, резистора вентилятора охлаждения, комплекта предохранителей (л.д.21-22),

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена (резистор + мультипредохранитель) + обновление ЭБУД (л.д.23-24),

- ДД.ММ.ГГГГ произведена замена правого воздуховода по тсб, замена сопла правого бокового обогревателя, закрепление утеплителя и ремонт кронштейнов кузова (л.д.25-26),

- ДД.ММ.ГГГГ. выявлена коррозия на внутренней стороне задней правой двери, произведен перекрас двери, повторная обработка поверхности панели задней правой двери (л.д.28),

- ДД.ММ.ГГГГ не включаются первая и задние передачи, дефект рабочего цилиндра сцепления, недовыжим сцепления, произведена замена рабочего цилиндра сцепления (л.д.27),

- ДД.ММ.ГГГГ не включаются первая и задние передачи, дефект главного цилиндра сцепления, недовыжим сцепления, произведено снятие и установка главного цилиндра гидропровода сцепления в сборе (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.Ю. обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с письменной претензией, в которой указал названные выше недостатки автомобиля, просил заменить товар на аналогичный (л.д.13), в удовлетворении претензии было отказано (л.д.14).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд 1 инстанции указал, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, поскольку из представленных суду доказательств следует, что в автомобиле в период гарантийного срока неоднократно возникали различного рода неисправности производственного характера.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. (в ред. от 09.04.2009г.) №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы которой имеют приоритетное значение при регулировании последствий передачи товара ненадлежащего качества, в данном случае с учетом правил п.2 ст.475 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924, указан автомобиль легковой.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, самостоятельным признаком существенности недостатка товара является его выявление неоднократно. Из искового заявления, объяснений истца в суде 1 инстанции видно, что основанием его иска являлось наличие в автомобиле существенного недостатка, выявляемого неоднократно.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца неоднократно находился у ответчика на ремонте в период гарантийного срока по поводу устранения различного рода недостатков. При этом суд 1 инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что доказательств того, что каждый из этих дефектов делал невозможным или недопустимым использование автомобиля, влиял на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствовал допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Из заказ-нарядов на л.д. 17-19,21,23,25, 27-29 видно, что недостатки автомобиля устранялись в течение нескольких часов, после чего автомобиль передавался истцу.

Отсутствие указанного выше существенного недостатка автомобиля исключает возможность удовлетворения требований Соболева В.Ю. по заявленному им основанию иска.

Неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права в силу положений ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Соболева В.Ю. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Соболева В.Ю. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков