Решение по делу № 12-7/2015 (12-193/2014;) от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского районного суда <адрес> В.П. Моисеев

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу адвоката ФИО2 ФИО1 Вадима Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> а <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление № о привлечении ФИО2, как собственника транспортного средства марки <данные изъяты> к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение повторного правонарушения превышение установленной скорости движения транспортного средства на 56 км/ч, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги: <адрес>, 558 км АД М 4 ДОН.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 - адвокат ФИО1 В.В. обратился в Каширский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что повторным считается правонарушение, если оно совершено в период, когда нарушитель считается подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), однако административных правонарушений предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО2 не было допущено.

Одновременно представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по существу в суд по месту жительства заявителя.

Постановлением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 - адвоката ФИО1 В.В. направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Каширского районного суда воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по жалобе защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> направлено по подсудности в Каширский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ФИО2 по ордеру адвоката ФИО1 В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято к производству судьи Каширского районного суда <адрес> и назначено к рассмотрению по существу.

ФИО2, и его защитник адвокат ФИО1 В.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минут на 558 км. а/д автодороги М-4 ДОН в <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, КРИП-П идентификатор FP2116 было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> двигающегося со скоростью 146 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ФИО2, что им и его защитником не оспорено и подтверждается материалами дела.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В свою очередь ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным липом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении ФИО2по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение повторного административного правонарушения.

При этом, в отношении ФИО2 ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ж<адрес> по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что подтверждается представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> списками административных правонарушений, совершенными ФИО2 (л.д. 38-39, 58,)

Согласно карточке учета «Адмпрактика» постановление №<адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Сведений о том, что указанное постановление находится в стадии обжалования и не вступило в законную силу не представлено. Сведений об отмене указанного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Защитник ФИО2 адвокат ФИО1 В.В. в жалобе ссылается на то, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, так как повторности в его действиях нет, ранее он не привлекался к административной ответственности по. ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в обоснование доводов ссылался на распечатку с сайта Госавтоинспекции МВД России о проверке наличия неуплаченных штрафов, где нет сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако распечатка с указанного сайта касается только штрафов в отношении ФИО2 за 2014 год, хотя ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в 2011 и в 2012 годах, что подтверждается сведениями, представленными Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Действия ФИО2,А. должностным лицом были верно квалифицированы как повторные. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ г.. Таким образом, на момент совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО2 законно и обоснования привлечен к административной ответственности, предусмотренной частою 6 статьи 12.9 КоАП РФ, за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства па величину более 40 км/ч.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителю были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При подготовке жалобы к рассмотрению в судебном заседении в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю были разъяснены права о предоставлении доказательств в обосновании поданной жалобы, однако права, предоставленные действующим законодательством и разъясненные заявителю и защитнику в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были ими реализованы, в части предоставления суду надлежащих доказательств и надлежащим образом оформленных доказательств невиновности ФИО2

Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО2 собственником транспортного средства, и его защитником адвокатом ФИО1 В.В. не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с чем, жалоба защитника ФИО2 адвоката ФИО1 В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра Видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката ФИО1 В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.П. Моисеев