Решение по делу № 33-1872/2014 от 01.04.2014

Дело № 33-1872/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Ющину Е.С. о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца, Орлова Г.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, Вернигора О.Н., просившей об оставлении постановленного решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» обратилось в суд с иском к Ющину Е.С. о взыскании ущерба в размере 1038 115 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.04.2012 он принял у Ж. на комиссию автомобиль <данные изъяты>, VIN №, однако в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 указанный автомобиль был у истца похищен. 17.05.2012 по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело, 25.05.2012 Ж. был признан потерпевшим. 05.06.2012 автомобиль был изъят у ответчика и, будучи приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему Ж.., который впоследствии предъявил иск к ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что возвращенный ему автомобиль был разукомплектован и поврежден. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013, с истца в пользу Ж. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1038115 руб.; указанную сумму истец выплатил в полном объеме.

Полагая, что вред автомобилю Ж. был причинен в период нахождения его во владении ответчика, ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ», ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просило взыскать с Ющина Е.С. ранее выплаченные им Ж. согласно вступившему в законную силу решению суда денежные средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.02.2014 в удовлетворении иска ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» было отказано (л.д. 202-203).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В подтверждение незаконности обжалуемого решения истец указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания и необоснованный отказ в удовлетворении иска в виду недоказанности им факта причинения вреда автомобилю Ж. именно Ющиным Е.С., в то время как частью 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Кроме того, по мнению истца, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что выявленные у автомобиля Ж. дефекты могли быть причинены только в период владения им ответчиком.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что обстоятельства отчуждения автомобиля, причинения ему ущерба и возмещения связанных с эти убытков, были предметом споров между ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» и Ж. и между Ющиным Е.С. и ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» по гражданским делам, находившимся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При этом в производстве СУ УМВД России по Невскому району также находится уголовное дело, возбужденное в отношении менеджера отдела трейд-ин истца В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которым последний похитил с территории истца три автомобиля, в т.ч. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Ж., заключая соответствующие договоры от имени ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» (л.д. 27-28).

Факты заключения договоров комиссии и купли-продажи автомобилей с участием Ж. и Ющина Е.С. оспаривались истцом в рамках рассматривавшихся гражданских дел.

В соответствии с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013, несмотря на возражения истца, договор комиссии между ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» и Ж. от 20.04.2012 признан заключенным (л.д. 3-16). Согласно указанному договору истцом был принят для продажи автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2011 г. выпуска, принадлежащий Ж. Стоимость указанного автомобиля определена сторонами в размере 2700000 рублей, автомобиль согласно акту приемки-передачи полностью укомплектован (л.д. 22-26).

Вместе с тем, после хищения указанного автомобиля и последующего его обнаружения у Ющина Е.С. данный автомобиль был добровольно возвращен ответчиком Ж. в техническом состоянии, отличном от того, в котором автомобиль передавался им ранее ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ». Стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние, согласно экспертному заключению составила 941500 рублей. Как следует из экспертного заключения, на автомобиле был заменен ряд узлов и агрегатов, включая тормозные механизмы и элементы подвески, передний и задний мосты, раздаточная коробка и автоматическая коробка передач, аккумуляторные батареи, передние противотуманные фары и т.п.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 с истца в пользу Ж. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 941500 рублей и суммы компенсации морального вреда и судебных расходов. Общий размер выплаченных денежных средств составил 1038 115 рублей (л.д. 3-16).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2013, оставленным в силе постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 после отмены апелляционного определения, Ющину Е.С. было отказано в удовлетворении заявлявшегося к ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» иска о взыскании денежных средств. Из обстоятельств данного гражданского дела усматривается, что требования о взыскании денежных средств также связывались Ющиным Е.С. с фактами заключения им с ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» договоров купли-продажи в отношении 3-х автомобилей, включая автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Ж. При этом указанный автомобиль, приобретенный по договору от 23.04.2012, оплачивался Ющиным Е.С. в нарушение условий договора не через банк, а непосредственно В.., хотя с учетом предшествовавших правоотношений сторон истцу было известно об отсутствии у последнего правомочий на прием денежных средств от покупателей. В то же время, действуя добросовестно и осмотрительно, Ющин Е.С. должен был потребовать доказательства того, что исполнение обязательства принимается непосредственно кредитором или управомоченным им на это лицом, а в случае непредъявления такого требования несет риск связанных с этим последствий (л.д. 107-115, 169-187).

Также материалами данных гражданских дел, находившихся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Ж., 23.04.2012 был передан ответчику в исправном техническом состоянии и полностью укомплектованным, что соответствует, в т.ч. и акту приемки-передачи указанного автомобиля от 23.04.2012 (л.д. 41). На момент изъятия данного автомобиля с возвращением его Ж. в переданном имуществе фиксировались определенные повреждения и некомплектность (л.д. 35-36), итоговый отчет о стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился при передаче в ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» 20.04.2012 в размере 941500 рублей составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-91).

Таким образом, требования ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» о возмещении ранее уплаченной Ж. суммы связывались с тем, что при получении имущества определенной стоимости и передаче его в этом же состоянии Ющину Е.С., на момент его возвращения Ж. данному имуществу был причинен определенный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Отказ в удовлетворении заявленного ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» иска связывался Всеволожским городским судом с недоказанностью того обстоятельства, что причинителем вреда являлся именно ответчик, в то время как обязанность доказвания причинения вреда Ющиным Е.С. была возложена на истца.

Судебная коллегия находит данные выводы городского суда неправильными и противоречащими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона о распределении бремени доказывания между сторонами.

Материалами дела, вопреки доводам ответчика об обратном, достоверно подтверждается приобретение спорного автомобиля Ющиным Е.С. 23.04.2012 в состоянии, соответствовавшем тому состоянию, в котором он был передан ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» 20.04.2012 Ж. за 2700000 рублей. Однако на момент изъятия автомобиля у Ющину Е.С. 05.06.2012 его стоимость уменьшилась на 941500 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля могла уменьшиться как до его принятия у истца, так и после получения его Ж. до проведения его оценки, противоречат представленным по делу доказательствам. Ссылки на то, что приобретая автомобиль стоимостью 2700000 рублей Ющин Е.С. мог не знать о замененных деталях или его некомплектности, прямо противоречат акту приемки-передачи указанного автомобиля от 23.04.2012, в соответствии с которым, получая автомобиль за данную цену, Ющин Е.С. подтвердил его нахождение в исправном техническом состоянии и полную комплектность. В период нахождения автомобиля во владении ответчика до 05.06.2012 последний самостоятельно его техническое состояние не фиксировал, с претензиями о несоответствии качества приобретенного товара к истцу не обращался.

Утверждения представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля могла уменьшиться после возвращения его Ющиным Е.С., опровергаются экспертным заключением от 12.07.2012, принятым в качестве доказательства по иному гражданскому делу. Несмотря на то, что установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 обстоятельства преюдициальными для Ющина Е.С., не участвовавшего в данном гражданском деле, не являются, правом на опровержение установленного размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела ответчик не воспользовался.

Ссылки на возможность доказывания технического состояния автомобиля и постоянного его пребывания в неизменном с момента приобретения состоянии свидетельскими показаниями противоречат требованиям об относимости и допустимости соответствующего вида доказательств, установленных ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ни другой размер причиненного ущерба, ни факт его причинения иными лицами, помимо самого ответчика, Ющиным Е.С. не доказаны, с учетом чего с него, при отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 941500 рублей.

В то же время, требования ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» к ответчику в части возмещения ему выплаченных по итогам судебного разбирательства с Ж, компенсации морального вреда и судебных расходов противоречат положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ. Уплата данных денежных сумм обуславливалась непосредственно действиями самого истца и в причинно-следственной связи с действиями Ющина Е.С. не находится, с учетом чего в их взыскании с ответчика истцу должно быть отказано.

В порядке ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ при отмене решения суда и частичном удовлетворении иска с ответчика в пользу ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2014 года отменить.

Взыскать с Ющина Е.С. в пользу ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» сумму ущерба в размере 941500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12615 рублей.

В иной части заявленных исковых требований ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» к Ющину Е.С. - отказать.

Председательствующий

Судьи