Решение по делу № 5-1000/2012 от 23.11.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-1000/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

23 ноября 2012 года                                                                                                           г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Маракулин П.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 19 часов 55 минут на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Маракулин П.Н.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Дайхатсу Хайджет», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 

В судебном заседании Маракулин П.Н.1 вину не признал, пояснил, что его знакомые - учителя попросила довезти до курорта в пос. <АДРЕС> с целью отдохнуть, отпраздновать «День учителя», на что он согласился и <ДАТА4>, управляя автомобилем,  выехал из г. <АДРЕС> - Удэ, приехав в тот же день, те же знакомые попросили его остаться, чтобы на следующий день их увезти обратно до г. <АДРЕС> - Удэ, на что он также согласился. <ДАТА3> он, управляя автомобилем, выехал из пос. <АДРЕС>, по дороге его знакомые учителя  распивали спиртное, через некоторое время он был остановлен инспекторами ГИБДД, прошел процедуру освидетельствования, дунул в алкотестер с результатом 0, 21 мг/л., через 30 минут повторно дунул в трубку алкотестера с отрицательным результатом, считает, что запах алкоголя в салоне автомобиля, образовавшийся из - за распития спиртного его знакомыми, повлиял на первичные показания алкотестера, так как ни <ДАТА4>, ни <ДАТА3> он спиртное не употреблял. Также пояснил, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения понятые отсутствовали, понятые были приглашены по истечению 5 - 10 минут после того, как он дунул в трубку алкотестера.

В судебном заседании представитель Маракулин П.Н.1 - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как Маракулин П.Н.1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер показал положительный результат из - за наличия паров  алкоголя в салоне автомобиля, поскольку при поездке знакомые  Маракулин П.Н.1 распивали бутылку водки. Пройдя повторное освидетельствование через 40 минут, результат был уже отрицательный, что подтверждает отсутствие события административного правонарушения и невиновность Маракулин П.Н.1, данное обстоятельство также подтверждается письменными показаниями понятого <ФИО3>

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснила, что работает учителем в школе <НОМЕР> в г. <АДРЕС> - Удэ, также пояснила, что <ДАТА4> она попросила своего знакомого Маракулин П.Н.1 отвезти ее и ее мать до пос. <АДРЕС>, с целью отдохнуть по путевке и отпраздновать «День учителя», на что он согласился. Когда он их довез до курорта, то она его попросила  остаться, чтобы довезти их обратно до г. <АДРЕС> - Удэ, на что он также согласился, в тот день и на следующий день он спиртное не пил. <ДАТА3> Маракулин П.Н.1 выехал на своем автомобиле за рулем, она вместе со своей матерью <ФИО5> по дороге распивали бутылку водки, через некоторое время  Маракулин П.Н.1 остановили сотрудники ДПС, он пересел в патрульную машину, через 40 - 50 минут он вернулся и поехал дальше в г. <АДРЕС> - Удэ.

    В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что является пенсионеркой, раньше работала учителем, ее дочерью является <ФИО4>, которая попросила Маракулин П.Н.1 отвезти их до пос. <АДРЕС>, на что тот согласился. <ДАТА4> они выехали из г. <АДРЕС> - Удэ, приехав на курорт, ее дочь попросила Маракулин П.Н.1 остаться и увезти их обратно, на что он также согласился, в тот день и на следующий день он спиртное не пил. <ДАТА3> Маракулин П.Н.1 выехал на своем автомобиле за рулем, по дороге она вместе со своей дочерью распивали бутылку водки, через некоторое время  Маракулин П.Н.1 остановили сотрудники ДПС, он пересел в патрульную машину, через 30 минут он вернулся и поехал дальше в г. <АДРЕС> - Удэ.

В судебном  заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6> пояснил, что точную дату не помнит, он осуществлял службу по ориентировке для перехвата автомобиля, совершившего ДТП, связанное с наездом на пешехода. Его напарник остановил автомобиль - небольшой микроавтобус, водителем был Маракулин П.Н.1,  при этом, напарник пояснил, что при открытии двери он почувствовал запах алкоголя. Сам Маракулин П.Н.1 пояснял, что чувствует себя нормально, является трезвым, его пассажиры распивают спиртное в салоне автомобиля. Водитель в присутствии понятых прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкотестер показал результат 0, 21 мг/л, при этом, понятым и Маракулин П.Н.1 были разъяснены их права, порядок освидетельствования, после освидетельствования Маракулин П.Н.1 пояснил, что вчера употребил спиртное, с результатом освидетельствования согласен. Через 40 минут Маракулин П.Н.1 повторно дунул в трубку алкотестера, который показал отрицательный результат, после чего, Маракулин П.Н.1 был отпущен, самостоятельно уехал.

Выслушав Маракулин П.Н.1, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Маракулин П.Н.1, суд приходит к выводу о том, что вина Маракулин П.Н.1  совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Маракулин П.Н.1 в совершении  указанного правонарушения  подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Дайхатсу Хайджет», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Маракулин П.Н.1 <ДАТА3> в 19 час. 55 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был отстранен от управления автомобилем «Дайхатсу Хайджет», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, установлено нахождение Маракулин П.Н.1 <ДАТА3> в 20 часов 10 мин. в состоянии  алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием прибора алкотестера «Alcotest 6810» номер ARАК - 1976, который <ДАТА3> в 20 часов 10 мин. показал результат 0,21 мг/л, с результатом освидетельствования Маракулин П.Н.1 согласился; бумажным носителем, согласно которому, алкоголь в выдохе у Маракулин П.Н.1 <ДАТА3> в 20 часов 10 минут составил 0,21 мг/л., при этом, средство  измерения «Alcotest 6810» номер ARАК - 1976 является действующим и пригодным к применению до <ДАТА5> на основании свидетельства о поверке <НОМЕР> извлечением из ст. 25.7 КОАП РФ, согласно которому, понятые присутствовали при совершении процессуальных действий  и от них не поступило каких - либо замечаний; показаниями инспектора ГИБДД <ФИО6> в судебном заседании, из которых следует, что Маракулин П.Н.1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,21 мг/л согласен, при этом, пояснял, что вчера выпил спиртное.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и другим процессуальным документам, которые составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей; в материалах дела не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Маракулин П.Н.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Факт управления автомобилем зафиксирован показаниями Маракулин П.Н.1, свидетелей и инспектора ГИБДД в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы Маракулин П.Н.1 о том, что он в момент управления  автомобилем не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание,  считает, что доводы приведены как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, так как алкогольное опьянение установлено результатами бумажного носителя, актом освидетельствования  на состояние алкогольного  опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маракулин П.Н.1 согласился, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Маракулин П.Н.1 не последовало. Данный акт освидетельствования исследован и оценен в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КОАП РФ.

Судом обсуждены доводы Маракулин П.Н.1 и его адвоката <ФИО2> о том, что водитель через 40 минут повторно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, при этом, суд также считает их несостоятельными  и не принимает во внимание, так как по состоянию на <ДАТА3> в 20 часов 10 мин. состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО7> и <ФИО8> было установлено и зафиксировано в процессуальных документах, а в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части КОАП РФ», акт  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, подтверждающим состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с главой 2 п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Поскольку Маракулин П.Н.1 дунул в трубку алкотестера в отсутствие понятых, при этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, то к представленному бумажному носителю с отрицательным результатом суд относится критически и не принимает во внимание.

Суд также критически относится к протоколу опроса понятого <ФИО3> и не принимает во внимание, поскольку документы, удостоверяющие личность, не представлены, он в судебном заседании не был допрошен, суд ему права и обязанности свидетеля не разъяснял, об административной ответственности он не предупреждался, при этом, на судебные заседания надлежащим образом извещался, как и другой понятой.

Доказательства причастности Маракулин П.Н.1 к совершению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и собранными на основании закона.

Действия Маракулин П.Н.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Маракулин П.Н.1 суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Маракулин П.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течениедесяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев