Решение по делу № 11-189/2017 от 14.07.2017

Дело № 11-189/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Мандаровой Я.С., апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ТГК-14» Эмедеева А.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2017 года по иску Димовой В.В к «Теплоэнергосбыт Бурятии - филиал ПАО « ТГК-14» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Димова В.В. просит взыскать с ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» (далее ПАО «ТГК-14») сумму перерасчета платы за отопление за 2015 г. в размере 259,81 руб., сумму неосновательного обогащения за отопление за 2016 г. в размере 3746,72 руб., обязать ответчика снять начисление за апрель 2016 г. в сумме 3970,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>, в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, исполнителем услуги является ПАО «ТГК-14». Задолженности по уплате указанных услуг не имеет. В марте 2016 г. ей произведено доначисление, в виду произведенной ответчиком корректировки по отоплению за 2015 г., в сумме 3970,06 руб., а с апреля 2016 г. сумма ежемесячного платежа увеличилась почти на 50%. В связи с чем, в данной части считает действия ответчика необоснованными. В соответствии со ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей» ПАО «ТГК-14» не предоставила ей информацию о правильном расчете потребления тепловой энергии.

В судебном заседании истец Димова, представитель истца Герасимов М.А., действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, просят взыскать с ПАО «ТГК-14» сумму переплаты за 2015 г. в размере 448, 66 руб., сумму неосновательного обогащения в сумме 4083,65 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что в доме открытая система теплоснабжения. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. Данный прибор учитывает расход энергоресурса, а через дополнительный датчик фиксируется расход горячей воды. Таким образом, при расчетах необходимо вычитать показания расходов датчика горячей воды из показаний тепловычислителя по расходу в системе отопления. Однако ПАО «ТГК-14» произведя корректировку к расходу по отоплению, прибавила расходы по горячей воде, что привело к повышению платы за услугу «отопления» в последующие месяцы.

Истец Димова В.В. дополнила, что моральные вред, выразился в том, что ответчик ей звонит и направляет извещение о том, что она является должником по оплате отопления, что не соответствует действительности. Моральный вред оценивает в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Эмедеев А.В., Доржиева О.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Димовой В.В. согласно доводов изложенных в письменных возражениях и дополнениях к нему.

           Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 01.06.2017 г. (с учетом определения от 14.06.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» в пользу Димовой денежную сумму 4242,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего 6242,45 руб.

Обязать ПАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» исключить из расчета потребителя жилого помещения по адресу: <адрес> апреле 2016 года сумму незаконных начислений в размере 3970,06 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также взыскана госпошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Эмедеев подал апелляционную жалобу, в которой считает, что мировой судья не учел, что в указанном доме централизованная открытая система горячего водоснабжения, что подразумевает отбор горячей воды непосредственно из тепловой сети. Также мировой судья сослался на редакцию п.42 Правил №354 не вступившей в силу. Таким образом, не применен закон, подлежащий применению. Судом не применены положения ст.544 ГК Российской Федерации, ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.13 ФЗ-261 «Об энергосбережении…», предусматривающие, что при наличии приборов учета оплата должна производится исходя из показаний таких приборов учета. Не согласен с удовлетворением судом требований истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку права Димовой как потребителя не нарушались.

В судебном заседании представители ответчика ПАО «ТГК-14» Бодрянова В.Ю., Магдеева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Димова, её представитель Герасимов М.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГГПК РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, считают решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеются.

Мировым судьей установлено, что в многоквартирном жилом доме по <адрес> установлен узел учета тепловой энергии и на горячее водоснабжение и на отопление, то есть является единым по двум видам тепловой нагрузки, следовательно, при начислении платы за коммунальные услуги следует руководствоваться нормами п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307.

Однако ПАО «ТГК-14» при произведении расчетов размера платы за коммунальные услуги по отоплению неправомерно суммировались показания прибора учета учитывающего потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Из общего количества тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии вычитался объем потребленной жилыми помещениями дома горячей воды, определенный по нормативу. Оставшаяся часть тепловой энергии распределялась на отопление. В связи с этим размер платы за отопление был завышен, а за горячую воду занижен.

С указанным расчетом мировой судья не согласился и считает не соответствующим изложенным выше положениям законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Довод жалобы, что мировым судьей применены нормы не вступившие в силу суд не может принять во внимание, поскольку расчет произведен согласно Правил №307.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 01.06.2017 г. по доводам апелляционной жалобы, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.06.2017 года по гражданскому делу по иску Димовой В.В к «Теплоэнергосбыт Бурятии - филиал ПАО « ТГК-14» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТГК-14» – без удовлетворения.

Судья:                                                 Д. А. Баторова