Решение по делу № 2-1298/2019 (2-9092/2018;) ~ М-6350/2018 от 01.11.2018

Гражданское дело №2-1298/2019

24RS0056-01-2018-007794-50

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                       г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя истца Норманд Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисак ЛП к ООО «Первая городская управляющая компания» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мисак Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Первая городская управляющая компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в виде возмещения вреда имуществу в размере 5800 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб., а также неустойку – 69300 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «Первая городская управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ в квартире № многоквартирного жилого дома произошло отключение электричества сопряженное с возгоранием электросчетчика и с последующей его заменой. После данного происшествия в квартирах №, №, № и № перестала функционировать бытовая техника. По факту данного происшествия сотрудниками управляющей компании был оформлен акт осмотра квартиры № с указанием на повреждение бытовой техники и причин ее повреждения. Поскольку управление домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом обеспечил содержание дома, а именно в части обеспечения надлежащего состояния электрооборудования, то с него подлежит взысканию причиненные истцу убытки.

В судебное заседание представитель истца Норманд Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Первая городская управляющая компания» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска суду не представил, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец Мисак Л.П., представители третьих лиц ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Судом рассмотрено дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пунктам 150, и 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель освобождается от ответственности за нарушение в качестве предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

                В ходе судебного разбирательства установлено, что Мисак Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ).

                Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Первая городская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Первая городская управляющая компания» составлен акт № осмотра помещений многоквартирного дома, а именно <адрес>, по результатам обследования квартиры выявлено, что вследствие возгорания электросчетчика произошедшего в квартире № из-за заводского дефекта произошло обгорание нулевого провода и увеличение напряжения электрического тока в связи с чем вышла из строя бытовая техника: микроволновая печь «Electrolux», музыкальный центр «Samsung», телевизор «Hyundai».

                Из ответа ПАО «МРСК Сибири» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от ТП 181, принадлежащий филиалу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения в электрических сетях филиала, питающих ТП 181, не зафиксировано. Заявок на проведение работ в электрических сетях от управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный жилой дом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал не поступало.

                Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

                Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю по результатам пожарно-технического исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) находился в электрощите квартиры № в месте расположения электросчетчика; причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового воздействия электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электропроводки) в результате перенапряжения в электросети.

                Указанные обстоятельства также установлены в решении мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу РФ ДД.ММ.ГГГГ.

                Заключением эксперта № ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы», установлено, что причиной выхода из строя, представленной для экспертизы БРЭА в количестве трех наименований (микроволновая печь «Electrolux EMS2388», музыкальный центр «Samsung MAX KT55Q», телевизор «Hyundai H-LCD 2217») является перепад уровня напряжения в сети электропитания сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013; сумма материального ущерба для восстановления поврежденного оборудования составит 5800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные в связи с повреждением имущества, и расходы на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указал, что готов только компенсировать сумму причиненного материального ущерба в размере 5800 руб.

                При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выход из строя (утрата) бытовой техники в квартире истца произошел в результате перенапрежения в электросети, возникшего в результате обрыва нулевого провода в подвальном помещении между третьим и четвертым подъездами многоквартирного жилого дома <адрес>.

                Поскольку электрическое оборудование многоквартирного жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию и текущему ремонту которого возложена на управляющую компанию, следовательно, ответственность за причинение истцу убытков несет ООО «Первая городская управляющая компания».

                Доказательств того, что вины ответчика в причинении истцу ущерба в материалы дела не представлено.

                Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба, определенного на основании заключения эксперта №, в размере 5800 руб.

                Поскольку выводы экспертного заключения ООО «Бюро Судебной Экспертизы» положены в обоснование требований истца, изложенных в исковом заявлении, следовательно, стоимость экспертизы не является убытками понесенными истцом, а относится к судебным расходом.

                В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения раб (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

                Поскольку по данному делу судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках требования истца) (75 дн.), что будет составлять: 5800 руб. (сумма убытков) * 3% х 75 дн. = 13050 руб.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, период просрочки исполнения обязательства, исполнение обязательства ответчиком, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (5800 руб.+ 5800 руб. + 3000 руб.) х 50%= 7300 руб.

            В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым взыскать - 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 25000 руб., а всего 35000 руб.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мисак ЛП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в пользу Мисак ЛП в счет возмещения убытков 5800 рублей, неустойку 5800 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 7300 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35000 рублей, а всего 56900 рублей.

Взыскать с ООО «Первая городская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 764 рубля.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярск, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: