Решение по делу № 22-5912/2016 от 26.08.2016

Судья Кашин Д.В. Дело № 22-5912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Соколовой С.С.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Насонова М.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению прокурора на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2016 года, которым

Насонов М.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 6 июля 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, освобожден 21 августа 2007 года условно-досрочно по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 16 августа 2007 года на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

- 1 августа 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к семи годам лишения свободы, освобожден 30 декабря 2014 года условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года на срок 3 месяца 2 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, - к девяти годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено срок наказания исчислять с 29 июля 2016 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 24 мая 2016 года по 28 июля 2016 года.

Заслушав выступление осужденного Насонова М.В. по доводам жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонов М.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона и за незаконный сбыт того же наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершенны в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Насонов М.В. считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести содеянного и его личности. Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в частности, своими показаниями изобличил сбытчика наркотических средств, участвовал в ОРМ «проверочная закупка», однако суд данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, как и не учел, что у него на иждивении находится не один, а двое малолетних детей. Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих, приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступлений, доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что Насонов М.В. осужден за оконченное тяжкое и оконченное особо тяжкое преступление. Суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ применил принцип поглощения менее строго наказания более строгим, что указанной нормой закона не предусмотрено. Кроме того суд не учел, что Насонов М.В. своими показаниями изобличил сбытчика наркотических средств. Автор представления просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в резолютивной части приговора уточнить, что наказание Насонову М.В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Насонова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности признанных достоверными показаниях подсудимого, свидетелей, материалах ОРМ, заключениях эксперта, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Насонова М.В. и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Так, наказание Насонову М.В. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания Насонову М.В., суд учел все данные о его личности, признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства действия Насонова М.В. по расследованию дальнейшей цепочки сбыта наркотических средств, то по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления обязательно следует учитывать судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ только в том случае, если виновное лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования именно того преступления, которое это лицо совершило. Участие в раскрытии других преступлений, суд лишь вправе (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а не обязан учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Данных о том, что Насонов М.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений материалы дела не содержат. Его деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В то же время признание им вины и раскаяние суд признал смягчающими обстоятельствами, что повлияло на размер назначенного Насонову М.В. наказания. Как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание ему назначено фактически по нижней границе санкции статьи.

Поскольку судом наказание осужденному назначено с учетом смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наличие нескольких детей, не влечет повторный учет этого обстоятельства, как смягчающего, а также дальнейшее снижение наказания. При этом, согласно материалов дела второй ребенок, на которых указывает осужденный, является ребенком его сожительницы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Насонову М.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное Насонову М.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая Насонову М.В. наказание по совокупности преступлений, и, фактически назначив ему окончательное наказание по принципу частичного сложения назначенных наказаний, суд ошибочно сослался на применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, уточнив, что осужденному Насонову М.В. окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 июля 2016 года в отношении Насонова М.В. изменить:

считать, что по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ему назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи