Решение по делу № 2-28/2018 (2-1770/2017;) ~ М-1774/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.

с участием: представителя истца Киркач О.Ю., действующей по доверенности от 01.072017г., представителя ответчика ООО УК «Уютный дом» Чередниченко В.В., действующего по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Светланы Александровны к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда,

УС Т А Н О В И Л :

Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети о взыскании ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.

20.06.2017 года в результате порыва трассы ГВС проходящей вдоль дома <адрес> под землей, произошло затопление ее квартиры.

Желая объективно и независимо оценить все повреждения, 13.07.2017 года обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также определить стоимость поврежденного имущества. По результатам исследования было составлено два заключения специалиста № 972/17 от 31.07.2017 года, № 973/17 от 26.07.2017 года. Согласно заключению № 972/17 от 31.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 288 656 рублей. Согласно заключению № 973/17 от 26.07.2017 года стоимость поврежденного имущества составляет 140 686 рублей. Затраты на экспертизу составили 47 520 рублей.

Указанная в заключении сумма восстановительного ремонта, а также сумма стоимости поврежденного имущества соответствует той сумме денежных средств, которую истец вынуждена будет затратить на восстановление имущества.

Полагает, что затопление стало возможным ввиду невыполнения ответчиком своих обязанностей.

Просит взыскать с МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в ее пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в сумме 288656 рублей; стоимость поврежденного имущества в сумме 140686 рублей; затраты по оплате экспертиз в размере 47520 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением суда от 20.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный дом».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Киркач О.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что порыв теплотрассы произошел не на общедомовом имуществе, а на транзитной трассе, идущей мимо дома. Глубина на которой произошел порыв трубы, около 2 метров. Вода в квартиру истца поступала из-под плинтусов пола, начала поступать из дальней комнаты и растекалась по всему периметру квартиры. Дом является бесподвальным, расстояние от земли до квартир 1 этажа около 50 см. В полу квартиры истца имеется технологическое отверстие для обслуживания труб дома. Считает, что вина за затопление лежит на МУП «Тепловые сети». Возражения ответчика о состоянии колодца не имеют значения для рассмотрения дела. В заключении эксперта нашла подтверждение позиция истца, что причиной затопления явилось действие (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию своего имущества: вода поступала из-под фундамента дома. Просит удовлетворить заявленные требования, взыскать указанные суммы с ответчика- МУП «Тепловые сети». Претензий к управляющей компании не имеет.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Согласно ранее представленному письменному отзыву, ответчик исковые требования не признал, указав, что в обязанности МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» не входит содержание общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанности, относительно содержания жилищного фонда, исходя из вышеуказанных норм, возлагаются на собственников и управляющую организацию.

Таким образом, собственники, организации, осуществляющие управление жилым фондом обязаны принимать меры по предупреждению попадания воды в помещения многоквартирного дома в результате нарушения герметичности внешних и внутренних конструкций обслуживающих МКД, а также отсутствии в надлежащем виде отмостков здания. Имеющиеся недостатки содержания имущества (погреба (подвала), колодца тепловой сети и отмостков) привело к скоплению жидкости и поступлению воды в жилое помещение.

Исходя из представленной части заключения специалиста, указывается не компенсационная стоимость ущерба, причиненного именно в результате отопления, а размер ремонта квартиры без учета снижения его стоимости с учетом физического износа отделки.

Защита права заявителя посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В таком случае взыскание в пользу заявителя реальных расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, не является возмещением расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное стояние, поскольку в данном случае заявитель получит за счет лица, причинившего ущерб, улучшение своего имущества, а не его восстановление в результате повреждения. Представленное заключение специалиста свидетельствует о возможности истца не выполнить восстановительный ремонт, а получить за счет ответчика неосновательное обогащение. Исходя из представленных фотоснимков квартиры истца, выполненных непосредственно после затопления, следует, что в квартире был остаточный ремонт. На момент затопления квартира уже нуждалась в ремонте. В соответствии с заключением специалиста, указано о необходимости выполнения определенного объема работ, в том числе: очистке вручную поверхности оконного блока от отделочного слоя; обеспыливание поверхности оконного блока; использование улучшенной масляной окраски, установка и крепление наличников; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах; разработка покрытий древесноволокнистых полов, линолеума, релина; устройство плинтусов. Однако отсутствует подтверждение того, что указанные работы необходимы именно по причине устранения последствий затопления. Отсутствует подтверждение, что древесноволокнистый пол пришел в негодность и требует замены именно по причине затопления, а не в связи с его длительной эксплуатацией, и что до затопления пол не требовал замены. Плинтус отсутствовал в квартире до затопления, поэтому отсутствуют основания включать в стоимость ремонта выполнение данных работ и соответственно материалов. Отсутствует причинно-следственная связь между загрязнением окна отделочным слоем и пылью и затоплением, следовательно, полагаю необоснованным включение в состав затрат выполнение указанных работ. Результат исследования изделий также сделан без учета износа товара. Полагает, что стоимость заявленного в иске ущерба не обоснована, а представленное заключение не может подтверждать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления.

Тепловой колодец, в котором расположена система теплопотребления МКД, трубопровод от теплового колодца до МКД, используемый для подачи коммунальной услуги, не находятся на балансе МУП г.Хабаровска «Тепловые сети».

Представитель ответчика ООО УК «Уютный дом» Чередниченко В.В. исковые требования Колесниковой С.А. к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» поддерживает, к ООО «УК «Уютный дом» не признает.

Суду пояснил, что дом <адрес> находится в непосредственном управлении собственников, ООО «УК «Уютный дом» является подрядной организацией. Договор на предоставление услуг отопления и горячего водоснабжения собственниками дома заключен напрямую с ресурсоснабжающей организацией. ООО «УК «Уютный дом» не является лицом, действия которого привели к затоплению квартиры истца, т.к. граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя стена дома. Теплотрасса, на которой образовался порыв, является транзитной, она не является имуществом собственников жилья. В отношении транзитных сетей внешняя граница стены МКД не может являться границей таких сетей. Граница балансовой принадлежности инженерных сетей предопределена признаком собственности или иным законным основанием для владения сетями. С выводами эксперта согласен.

Опрошенный в судебном заседании 14.12.2017г. свидетель Каршина Е.В. пояснила, что около 3 лет работает мастером в ООО «УК «Уютный дом». Дом <адрес> обслуживается с 2015г. 20 июня 2017г. от жильцов дома поступила заявка о том, что горячей водой топит квартиры, подъезд. Порыв произошел около 2 подъезда, бил гейзер горячей воды из-под земли. Вода пошла в подъезд, в квартиры. Около данного дома проходит трасса теплосетей. Когда свидетель приехала на место, гейзера не наблюдала. Она зашла в квартиру № дома, там везде стояла вода, уровень около 5 см. В квартире имеется техническое отверстие для обслуживания труб дома, которые проходит через фундамент. Акт о повреждениях в квартире Каршина Е.В. составляла на следующей день, описала видимые повреждения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по <адрес>. Около 9 часов он вышел из дома. Около 2 подъезда лилась вода. Колесникова С.А. выносила из квартиры вещи, он зашел, чтобы помочь. В квартире Колесниковой было затоплено, стоял пар. Вода поднималась из-под пола в районе стен.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в д. № по <адрес>, который расположен напротив дома №. Примерно в 8-20час. -8-30 час. 20 июня 2017г. она вышла на улицу, где увидела, что Колесникова С.А., которая проживает в № квартире <адрес> выносит из квартиры вещи. Зайдя в квартиру к Колесниковой С.А., чтобы помочь вынести вещи, свидетель увидела, что там везде была вода. Вода шла из-под пола, по плинтусам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Колесникова С.А. является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 71).

Как следует из акта обследования помещения от 21.06.2017, составленного комиссией ООО УК «Уютный дом» в составе мастера по тех. обслуживанию Каршиной Е.В., в квартире истца в результате затопления выявлено: в комнате № 1 многочисленные деформации пола, в левом углу наклон деревянного пола, в комнате № 2 многочисленные деформации пола, возле окна виден провал 1,0х0,8 м, в комнате № 3 установлен шкаф-купе – имеет деформацию дверей, на потолке имеется отслоение потолочной плитки, на кухне и в коридоре по всему периметру полы деформированы; в комнатах 1, 2, 3, кухне и коридоре по нижней части стены имеется деформация виниловых обоев, произошла деформация 4 дверных проемов. Затопление произошло 20.06.2017 в результате порыва трассы ГВС, проходящей вдоль дома на расстоянии 1,5 м от фасада под землей (т. 1 л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта между истцом и ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» были заключены: договор на оказание услуг от 13.07.2017 № 972/17 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и договор на оказание товароведческих услуг от 13.07.2017 № 973/17, предоплата по которым составила 4400 рублей по каждому (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно акту приемки-сдачи работ от 10.08.2017 полная стоимость услуг по договору № 972/17 от 13.07.2017 составила 19900 рублей, по акту от 24.08.2017 полная стоимость услуг по договору № 973/17 от 13.07.2017 составила 27620 рублей. Указанные суммы истцом полностью оплачены, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 8-9).

26.07.2017 ООО «ДВЭО» было изготовлено товароведческое заключение специалиста, согласно которому стоимость повреждений (реального «ущерба») исследуемых изделий: кухонного гарнитура, шкафа-купе, угловой тумбы и комода – в результате их залива горячей водой в ценах, действующих на дату производства исследования, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 140686 рублей (т. 1 л.д. 14-27).

31.07.2017 ООО «ДВЭО» было изготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу <адрес>, пострадавшей в результате затопления водой, составляет 288656 рублей (т. 1 л.д. 28-56, 72-96).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли разногласия по причинам затопления и объему повреждений, причиненных затоплением, сумме иска, в результате чего, по ходатайству ответчика, судом назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 30.01.2018 № 02-ст/18 причиной затопления квартиры является проникновение горячей воды, которое произошло в результате порыва теплотрассы 20.07.2017, через отверстие в фундаменте для входа трубопроводов водоснабжения и отопления в дом №, которое расположено именно в данной квартире под полом комнаты № 2. Стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составляет 207800 рублей (т. 1 л.д. 182-210).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 29.01.2018 № 02-т/18 снижение стоимости («ущерб») поврежденного в результате затопления имущества (шкафа-купе, кухонного гарнитура, тумбы угловой, комода), находящегося в кв. № <адрес> с учетом эксплуатационных дефектов и дефектов, возникших в результате воздействия воды, составляет 55771,88 рублей (т. 1 л.д. 211-247).

Данные заключения отвечают необходимым требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, изложены полно и ясно, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, были составлены в рамках проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения. Возражений сторон относительно выводов экспертов не представлено. В связи с чем, указанные заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения суммы ущерба.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Согласно Приложению N 2 к Правилам неисправности аварийного порядка системы центрального отопления должны устраняться немедленно.

Как следует из протокола № М-5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 28.04.2015, собственниками помещений МКД выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственно собственниками (т. 1 л.д. 141-142).

На основании договора подряда № М-5 от 01.04.2015, заключенного между собственниками жилого <адрес> в г. Хабаровске и ООО «УК «Уютный дом», управляющая компания приняла на себя обязательства на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 130-140).

Согласно акту границы раздела на тепловых сетях от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 161) теплофикационный колодец, в котором установлен элеваторный узел, и трубопровод от колодца до МКД не находятся на балансе МУП «Тепловые сети» и должны обслуживаться собственниками МКД.

Согласно "Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя России от 13 декабря 2000 г. N 285, "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям.

Пунктом 1.4. Типовой инструкции предусмотрено, что при эксплуатации тепловых сетей организацией должно обеспечиваться выполнение Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электрических станций и тепловых сетей.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Колесникова С.А. кв. № <адрес> подверглась заливу водой в результате порыва на линии теплотрассы, чем истцу причинен материальный ущерб. А именно, 20.06.2017 имело место повреждение тепловой сети на участке до входа тепловой сети в колодец (тепловую камеру), вода из которого через отверстие в фундаменте для входа трубопроводов водоснабжения и отопления в дом №, которое расположено именно в данной квартире под полом комнаты № 2, и через поверхность земли поступала в дом, что ответчиками не оспаривается. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» осуществлялся выезд аварийной службы для устранения причин аварийной ситуации.

Оспаривая свою вину в причинении вреда затоплением квартиры горячей водой, МУП «Тепловые сети» указывал на то, что затопление произошло по вине ООО УК «Уютный дом» ввиду ненадлежащего содержания последней имущества МКД, соответственно МУП «Тепловые сети» не является лицом, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, материалами дела подтверждается, что причиной залива квартиры явилось не ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а порыв трубопровода теплоносителя, ответственным за содержание и ремонт которого является МУП «Тепловые сети».

Доказательств отсутствие вины и противоправности поведения МУП «Тепловые сети» в порыве на транзитном трубопроводе не представлено.

Поскольку именно порыв трубопровода повлек распространение горячей воды, между произошедшим порывом на теплотрассе и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива жилого помещения, прослеживается причинно-следственная связь, что также подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика МУП «Тепловые сети» о том, что ООО УК «Уютный дом» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию теплофикационного колодца, входящего в состав имущества МКД, в виде отсутствия герметичности последнего, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющиеся отверстия в тепловом колодце предназначены для технологического подвода труб водо- и теплоснабжения к МКД.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО УК «Уютный дом» и самого истца, поскольку в доме <адрес> отмосток выполнен с нарушениями действующих норм СНиП, а также самовольно построен подвал, не предусмотренный конструкцией дома, из которого вода и поступала в квартиру истца, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения, данное подполье с люком, глубиной 0,9 м, размером 1200*750мм, огорожено со всех сторон дощатыми перегородками, доски подполья сухие, не имеют следов повреждения влагой, грунт сухой.

Согласно техническому паспорту здания, дом <адрес> был построен в 1949 году, капитальный ремонт здания не проводился, подвала и цокольного этажа не имеет (т. 1 л.д. 119-129). Как видно из представленных в материалы дела фотографий, а также пояснений свидетеля Каршиной Е.В., отверстие в стене дома № на уровне фундамента является технологическим и служит для доступа к системе водо- и теплоснабжения МКД (т. 1 л.д. 110, 194). Ссылка представителя ответчика на п. 3.26 СНИП III-10-75 является несостоятельной, поскольку указанный СНИП введен в действие с 10.07.1976 г., т.е. после постройки дома, и не подлежит применению. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 14.12.2017, порыв на теплотрассе был такой силы, что гейзер горячей воды бил из-под земли, вода заливалась в подъезд, и были затоплены все комнаты в квартире истца, комната с технологическим отверстием для подвода труб была затоплена в последнюю очередь. Таким образом, ссылка представителя ответчика не несоответствие установленных в доме № отмостков нормам действующего законодательства не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого дела, и расценивается судом как способ перекладывания ответственности на ООО УК «Уютный дом».

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 207800 рублей и стоимости поврежденного имущества с учетом износа в сумме 55771,88 рублей, определенными заключением судебной комплексной экспертизы, с ответчика МУП «Тепловые сети» в пользу истца. Обоснование данных сумм ущерба приведено экспертом в заключениях, со ссылками на соответствующие Законы и нормативные акты, с учетом именно затопления, имевшего место 20.06.2017г., с указанием на степень износа имущества.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при рассмотрении вопроса о нарушении личных неимущественных и нематериальных прав гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истице, обусловлены нарушением ее имущественных прав - повреждением принадлежащей ей квартиры и имущества. В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, прямых указаний в законе по данному требованию о компенсации морального вреда не имеется, нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не могут, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг ООО «ДВЭО» в рамках договора от 13.07.2017 № 972/17 в размере 19 900 руб., и договора от 13.07.2017 № 973/17 в размере 27 620 руб. В связи с тем, что данные расходы были понесены истцом, являлись необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, до настоящего времени не возмещены, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, признает их необходимыми, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика МУП «Тепловые сети».

10.07.2017 между Колесниковой С.А. и ООО «Юридическое агентство «Константа» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Оплата истцом по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 57-58).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С МУП «Тепловые сети», с учетом частичного удовлетворения требований истца, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Городской округ Город Хабаровск» в размере 5835,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Светланы Александровны к МУП города Хабаровска «Тепловые сети», ООО УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Колесниковой Светланы Александровны ущерб, причиненный затоплением, в размере 263 571 руб. 88 коп., расходы на оплату заключения специалиста в сумме 47520 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего сумму 328091 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Тепловые сети» гос.пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 5835 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018г.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-28/2018 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина