Решение по делу № 2-150/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-150/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Ермоловой Т.А., Хадикова В.П.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Т.Е. к Кутка Э.Б., Солдатенкову Д.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Тимофеева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Кутка Э.Б., Солдатенкову Д.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кутка Э.Б. был заключён договор аренды № № согласно которому она приняла во временное пользование для розничной торговли торговый зал № площадью 18,8 кв.м. и складское помещение площадью 19.7 кв.м. расположенные в здании принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> <адрес> с находящимся в помещении оборудованием. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе осуществления торговой деятельности истцом в арендованные помещения было завезено дополнительное торговое оборудование. При заключении данного договора ответчик ФИО1 не сообщил истцу, что в павильоне отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, хотя сам об этом знал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, <данные изъяты> ответчик Солдатенков Д.В., имея умысел на повреждение торгового павильона <данные изъяты>» и уничтожение находящегося в нем имущества путем поджога, взял у своей жены из сумки в тайне от неё, ключи от павильона, пошел туда, открыл дверь и совершил поджог. Приговором Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатенков Д.В. был признан виновным в умышленном уничтожении имущества истца путем поджога по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. В приговоре, вступившем в законную силу, указан перечень уничтоженного принадлежащего ей имущества, а также размер причиненного материального ущерба. Торговый павильон «Дионис» принадлежит на праве собственности Кутка Э.Б. В материалах уголовного дела № в отношении Солдатенкова Д.В. имеется акт ввода в эксплуатацию торгового павильона Дионис», датированный ДД.ММ.ГГГГ годом, в котором в том числе имеется подпись представителя государственного пожарного надзора. Акт приема-передачи, составленный между истцом и арендодателем Кутка Э.Б., не содержит сведений о передаче ей системы пожарной сигнализации и автоматики. Обязанность арендатора по устранению нарушений правил и норм пожарной безопасности, допущенных собственником недвижимого имущества, договор аренды не предусматривает. В договоре аренды нет прямого указания на установку истцом пожарной сигнализации. Бремя ответственности за установку пожарной сигнализации в данном случае по мнению истца несет арендодатель. В соответствии с действующим законодательством в сфере пожарной безопасности, полагает, что установка пожарной сигнализации и автоматики относится к капитальному ремонту. А учитывая тот факт, что в договоре аренды не прописано исполнения истцом обязанностей по осуществлению ей капитального ремонта арендованного имущества, ответственность за установку пожарной сигнализации и автоматики целиком и полностью лежит на Кутка Э.Б. В материалах уголовного дела № по обвинению Солдатенкова Д.В. имеется акт о пожаре, согласно которому сообщение о пожаре в спорном павильоне поступило в пожарную охрану по телефону в 5 часов 20 минут. Подразделение пожарной охраны прибыло на место в 5 часов 30 минут. Пожар локализован в 5 часов 42 мин., ликвидирован в 5 час. 50 мин. Причиной пожара стал поджог. Исходя из материалов уголовного дела, пожар продолжался 5 час. 20 мин. В результате продолжительности пожара ее имуществу причинен ущерб, возраставший соответственно времени продолжительности пожара и в конечном итоге вылившийся в сумму материального ущерба, установленного приговором. Исходя из текста договора аренды, истец, арендуя только часть принадлежащего Кутка Э.Б. павильона, соответственно, не может нести ответственности за оборудование всего павильона автоматической пожарной сигнализацией. Данная обязанность лежит на арендодателе, в данном случае являющимся руководителем организации, который, согласно требованиям ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности», обязан среди прочего соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответчиком Кутка Э.Б. в нарушение правил и норм пожарной безопасности не была установлена система автоматической пожарной сигнализации сооружения, не проводились ежеквартальные проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов, что подтверждается актом о пожаре. Истец в силу своих возможностей соблюдала условия, обозначенные договором аренды, а именно содержала торговое место в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдала требования ЦГСЭН, Госпожнадзора. В силу обстоятельств, возникших вследствие несоблюдения и нарушения арендодателем требований пожарной безопасности она не смога в полной мере обеспечить выполнение условий обозначенных в п.п. № и п. № договора аренды. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель уведомляет арендатора о расторжении договора аренды № и предлагает сдать помещение с оформлением акта приема-возврата, прекрасно понимая, что арендатор не сможет выполнить его требования, из-за того что в помещении павильона ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. До этого момента ответчик Кутка Э.Б. вводил истца в заблуждение, не поставив в известность о том, что администрация г. Протвино неоднократно присылала ему письма о расторжении договора аренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон «Дионис», продолжая договорные отношения с ней и получая доход. Истец не могла предвидеть и предотвратить наступление вредоносного результата, требования договора аренды она не нарушала, свои обязанности по договору аренды соблюдал полном объеме. Полагает, что именно по причине нарушения ответчиком Кутка Э.Б. правил и норм противопожарной безопасности, не проведения им противопожарных мероприятий привело к значительному увеличению величины ущерба за счет длительности пожара по причине отсутствия пожарной сигнализации. При наличии в павильоне автоматической пожарной сигнализации пожара вообще могло бы не быть. Считает, что ущерб, возникший в результате пожара, причинен ей как по вине ответчика Кутка Э.Б., так и по вине ответчика Солдатенкова Д.В., совершившего поджог, в связи с чем они должны возмещать ей ущерб солидарно.

Истец Тимофеева Т.Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей адвоката Ермолову Т.А., и Ермолова А.Г. по доверенности.

Ранее в судебных заседаниях на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Ермолова Т.А. на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что солидарная ответственность ответчиков поскольку вред причинен действиями одного и бездействием другого. Соладтенков поджог, а Кутка бездействовал не обеспечив пожарную сигнализацию. Доказательств того, что пожарная сигнализация была до передачи павильона истцу не представлено, поскольку представленные истцом документы подписаны разными лицами, данных о наличии лицензии на осуществление услуг по пожарной охранной сигнализации у организации с которой был заключен договор нет. Данных о проверках павильона службой пожарной охраны нет.

Представитель истца Ермолов А.Г. на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик Кутка в соответствии с требованиями ст.611 ГК РФ должен был передать павильон истцу в соответствии с условиями договора и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

Ответчик Кутка Э.Б. иск не признал и пояснил, что, по его мнению если бы ответчик Тимофеева Т.Е. не нарушала условия их договора, то ущерба можно было бы избежать. Так он предоставил павильон для торговли ей лично. Однако она привлекла для работы в нем без согласования с ним продавца Солдатенкову, которая не обеспечила сохранность доверенных ей ключей от павильона. В результате чего ответчик Солдатенков получил доступ в павильон и совершил поджег. По указанному выше договору Тимофеева взяла на себя обязательство обеспечить павильон средствами пожарной сигнализации и пожаротушения однако этого не сделала. До истца павильон сдавался другим лицам и организациям, которые сами отвечали за пожарную безопасность и заключали соответствующие договоры. При вводе павильона в действие была проверка в том числе и пожарной охраны которая допустила павильон в эксплуатацию.

Представитель ответчика Кутка Э.Б. адвокат Хадиков В.П. иск не признал и пояснил, что ущерб истцу причинен действиями Солдатенкова, вина которого установлена приговором суда. Арендодатель может нести ответственность если иное не предусмотрено договором аренды. Вина самой Тимофеевой подтверждается нарушением условий договора аренды спорного павильона. Так согласно его условиям павильон передан Тимофеевой для осуществления торговли. Тимофеева согласно условиям договора аренды приняла на себя обязанность обеспечить сохранность вверенного ей имущества, как самого павильона, так и находящегося в нем оборудования. Так же у нее имелась обязанность обеспечить требования пожарной безопасности, однако и этого она не сделала. Согласно материалам дела ликвидация пожара заняла 22 минуты с момента поступления сигнала о возгорании, а сам пожар происходил около пяти часов. Если бы Тимофеева надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору, то пожара и причинения ущерба удалось бы избежать.

Ответчик Солдатенков Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Солдатенкова Д.В.

Свидетель ФИО11 показала, что некоторое время она работала у истца. Кутка Э.Б. является собственником павильона. У нее имеется некоторая неприязнь к Кутка Э.Б., поскольку из-за его действий портилась продукция и оборудование. В день пожара она уже не работала у истца. Утром в 5 час. ей позвонил покупатель и сообщил о пожаре павильона. Потом ей позвонила ФИО20 и сообщила о пожаре. Знает, что в результате ссоры муж ФИО20 поджог этот павильон. Она постоянно обращалась к Кутка Э.Б. по вопросам электрики. Бывало, что электрика не работала. Было 2 случая, когда у них возгоралась подсобка в рабочее время. Оборудование выходило из строя в связи с замыканием в сети. Она работала у истца 4.5 года. Претензий по работе никогда не было. Кутка Э.Б. говорил, что согласно заключенного договора у сторон есть свои права и обязанности. У них были невозможные условия труда. Протекала крыша. Плохая проводка. На все претензии Кутка говорил – «решайте сами свои проблемы». При этом аренда платилась в срок. Все ремонты истец делала за свой счет. В результате таких действий продукты приходили в непригодность. Кутка Э.Б. не хотел идти на компромиссы. По его вине иногда отключали электричество до самого утра. У них не было пожарной системы. За обогрев туалета они платили сами. Когда высказывали Кутка претензии, он предлагал им съехать оттуда. За порядком следили продавцы. Проверок Пожарной службой или Администрацией города не было. Кутка Э.Б. говорил, что если что-то случиться, то за все будут отвечать они. Когда ее брали на работу, с Кутка Э.Б. не знакомили.

Свидетель ФИО12 показала, что является матерью истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Кутка Э.Б. предложил им свой павильон. Им нужно было заплатить входные взносы без документов для работы. Они заплатили входные взносы <данные изъяты>. и заключили договор. Аренда помещения стоила <данные изъяты>. Это выше, чем указано в договоре. Все шло нормально. Как началась соседняя стройка – начались ужасные условия, постоянные перебои в сети. Стала портиться продукция. Высказывали претензии Кутка. Крыша постоянно текла. Они хотели уйти, но Кутка уговаривал их остаться, говорил, что все исправит. Впоследствии павильон подожгли. Арендаторы менялись часто, поскольку была дорогая арендная плата. При пожаре половина продукции сгорела. Они хотели забрать оборудование, но Кутка не дал им ничего забрать. Земельный участок под павильоном находился в аренде. Через месяц после пожара павильон снесли. После пожара Кутка просил еще денег, требовал деньги за павильон. Кутка предлагал им место в новом магазине. Но они должны были заплатить входные <данные изъяты>.руб. В магазине работала она и 2 продавца. Договор аренды заключался с истцом. У нее (свидетеля) не было ключей от павильона. Ключи находились у продавцов. Она приезжала вечером за выручкой. Для ремонта нанимали рабочих. Она продавцов не подменяла. Документы за свою дочь она не подписывала.

Свидетель ФИО13 показала, что работает продавцом у ФИО24. Ей известно, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. был пожар в павильоне. Утром ей позвонили и сообщили о пожаре. Вечером они приехали к павильону, хотели забрать свой товар и оборудование. Все было заколочено, не смогли ничего забрать. Позвонили Кутка, что им нужно было забрать свой товар, но в итоге так никто и не подошел. Они уехали. Все осталось там. Им так ничего не вернули. В павильоне были постоянные перебои с электричеством, оборудование выходило из строя, портился товар. Из-за стройки, которая была подключена к их павильону ломалось оборудование. За все это приходилось платить истцу. Ключей от павильона у нее не было, они находились у продавцов. Ключи менялись при смене продавцов. Ключей был 1 комплект всего. Для ремонта в павильоне ФИО25 нанимала рабочих. Всем командовала ФИО25 – она давала указания. ФИО25 заказывала весь материал за свой счет. С ФИО25 обсуждали все вопросы.

Свидетель ФИО14 показала, что истец – ее бывший работодатель, Кутка – арендодатель, а Солдатенков – супруг. Когда она работала у истца у нее была на работе сменщица. При сдаче смены она передавала ключи другому продавцу. Заработную плату вовремя давали. В ДД.ММ.ГГГГ г. произошел поджог павильона. Она тогда работала до вечера. Ее супруг встретил ее после работы с ребенком на улице. Они купили продуктов и пошли домой. Вечером легли спать. А утром позвонил супруг и сообщил, что поджог павильон. Ключи от павильона взял у нее из сумки пока она спала. Почему он это сделал, сказал, что сам не знает. До поджога она работала пол года. Работников было двое – она и сменщица. ФИО25 - мать бывшего работодателя. Она приезжала к ним на работу и контролировала. Заработную плату платили Тимофеева и ФИО25. Проверяли оборудование и продукцию ФИО31, Тимофеева и ФИО25 – приезжали по разному и проводили контроль. Они давали ей указания по работе. Выполняла их указания, т.к. считала их начальством.

Свидетель ФИО15 показал, что является начальником ОДН ФГКУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы» №88 МЧС России. Ему знаком ответчик Кутка, т.к. проверялся его павильон при открытии. Работает в противопожарной службе с 1988 г. В 1998 г. павильон Кутки проверялся их сотрудниками, он лично не проверял. Подпись в акте проверки не его. Печать их. Это типовой акт, представленный администрацией. Акт отдавали собственнику и он ходил и собирал подписи специалистов. Как таковая комиссия вместе не собиралась. За него на место мог выйти сотрудник и проверить на соответствие, поскольку проверки проводил не только он. В акте указана его фамилия, так как состав комиссии утвержден Администрацией города. Пожарная система безопасности в таком павильоне обязательна. На момент ввода в эксплуатацию павильона устанавливать пожарную систему должен собственник. Проверки павильонов проводятся. Это установлено федеральным законом. Периодичность таких проверок не была обязательной. Павильоны проверялись по мере необходимости. Сейчас с 2007 г. определен порядок, что павильоны проверяются не чаще 3 лет. Возможно что с 1998 г. проверки в данном павильоне не проводились. Лично он его не проверял. Возможно его проверяли их сотрудники. В акте о пожаре указано на отсутствие системы пожарной безопасности. Однако могла стоять и невидимая система безопасности. Пожар тушили сотрудники пожарной службы. Они не являются специалистами данной области. Могли и не увидеть такую систему. Для таких павильонов предусмотрена автономная звуковая-лучевая противопожарная система безопасности. Такие системы они не обслуживают и они не регистрируются. ЧОО «Сторч» могла при расторжении договора снять такую систему, если это их оборудование. Соблюдение пожнадзора это выполнение всех обязательных требований. Оно включает в себя и установку противопожарной системы безопасности. Это не зависит от рода деятельности. Для всех ларьков и павильонов предусмотрена такая система безопасности. В особую категорию входят павильоны, торгующие горючими смесями. В его практике были договоры когда арендатор должен устанавливать систему безопасности. Все предусматривается договором и там обусловлено полное описание установленного оборудования. Арендатор при съезде из павильона имеет право забрать такое оборудование. Все обязательства по представленному ему договору аренды между истцом и Кутка лежали на истце. Если большую часть павильона занимал истец, то по договору обязанность по установке пожарной системы безопасности все равно лежала на истце. Установка пожарной сигнализации относится к видам капитального ремонта. На 1998 г. в павильоне стояла сигнализация, раз его приняли.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она бывшая жена ответчика Кутка Э.Б. Она была директором <данные изъяты> с 2006г., учредителем которого является ответчик. Основным видом деятельности этой организации была торговля алкоголем, предприятие работало до ДД.ММ.ГГГГ. У <данные изъяты> был договор с охранной фирмой Сторч-Юг на охранно-пожарную сигнализацию. В павильоне было установлено необходимое оборудование. За все время работы сработок сигнализации не было. После расторжения договора оборудование осталось в павильоне так как оно устарело и забирать его не было смысла.

Из приговора Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Солдатенков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что Солдатенков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение торгового павильона <данные изъяты> и уничтожение, находящегося в павильоне имущества путем поджога, взял зажигалку и из сумки своей жены - ФИО14 ключи от помещения магазина <данные изъяты> ИП ФИО3, находящегося в торговом павильоне <данные изъяты>, принадлежащем Кутка Э.Б. и арендуемом ИП «Тимофеева Т.Е.» и расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и пришел к вышеуказанному павильону, где, ключом открыл входную дверь павильона, прошел внутрь магазина <данные изъяты> ИП Тимофеевой Т.Е., и, реализуя свой преступный умысел, из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода то, что Тимофеева Т.Е. задерживала выдачу заработной платы его жене ФИО14, работавшей продавцом у Тимофеевой Т.Е., осознавая, что его преступные действия могут повлечь повреждение и уничтожение имущества и объекта недвижимости, поджег, имевшейся при нем зажигалкой, стопку бумаги, которая лежала в помещении магазина <данные изъяты> отчего началось возгорание указанного помещения. Убедившись, что огонь стал разгораться, ФИО4 вышел из магазина, при этом, закрыв за собой входную дверь на ключ и с места преступления скрылся. В результате данного возгорания было полностью уничтожено имущество Кутка Э.Б., находившееся в помещении на сумму <данные изъяты> рублей.

Также действиями Солдатенкова Д.В. было повреждено помещение торгового павильона <данные изъяты> принадлежащего Кутка Э.Б., путем приведения его в негодность для дальнейшего использования, до проведения в нем восстановительного ремонта отделки помещения, который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты> рублей.

В результате умышленных преступных действий Солдатенкова Д.В. путем приведения в негодность для дальнейшего использования, было уничтожено имущество, находившееся в магазине, принадлежащее Тимофеевой Т.Е., а именно:

- холодильник, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- морозильная камера, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-стеллаж, стоимостью за 1 стеллаж <данные изъяты> рублей, в количестве 5 стеллажей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

-витрина в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 витрину, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

а также рекламные щиты в количестве 2 щитов, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 щит, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В результате поджога павильона также уничтожен и не подлежит реализации следующий товар, принадлежащий ИП Тимофевой Т.Е.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого уничтожен и не подлежит дальнейшей реализации товар, принадлежащий ИП Тимофеевой Т.Е. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в результате преступных действий Солдатенкова Д.В. умышленно, путем поджога, из хулиганских побуждений, было уничтожено и повреждено чужое имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с причинением каждому из собственников значительного материального ущерба: Тимофеевой Т.Е. на сумму <данные изъяты> рублей, Кутка Э.Б. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-10).

Из сообщения Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г.Протвино письмами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уведомляла ИП Кутка Э.Б. о том, что в связи с окончанием строительства здания магазина на Лесном бульваре и истечением срока действия договора аренды земельного участка не намерена продлевать арендные отношения на земельный участок площадью 90 кв.м, с №, местоположение: <адрес> <адрес>, предоставленного для осуществления торговой деятельности. (л.д. 26).

Согласно копии постановления Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП кутке Э.Б. предоставляется в аренду земельный участок площадью 90 кв. мс кадастровым номером № расположенный по адресу МО, <адрес> <адрес> <адрес>, фактически занятый торговым павильоном, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления торговой деятельности. (л.д. 27).

Согласно копии договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., Администрация г. Протвино предоставляет, а ИП Кутка Э.Б. принимает в аренду земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу МО, <адрес> фактически занятый торговым павильоном на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Его площадь составляет 90 кв.м. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Земельный участок арендуется Кутка Э.Б. ( л.д. 31-32).

Согласно копии письма Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ она доводит до сведения ИП Кутка Э.Б. о том, что истекает срок действия договора указанного выше договора аренды земельного участка и просит информировать о своих намерениях в отношении данного земельного участка. (л.д. 33).

Согласно письма ИП Кутка Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Главе Администрации г. Протвино, он просит продлить вышеуказанный договор аренды земельного участка на пять лет. (л.д. 34)

Из писем Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация г. Протвино уведомляет Кутка Э.Б. что не намерена продлевать с ним арендные отношения на вышеуказанный земельный участок и просит освободить земельный участок от находящегося на нем имущества. (л.д. 35-36, 38).

Согласно письма ИП Кутка Главе Администрации г. Протвино от ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщает, что по окончании следственных действий в связи с поджогом павильона он гарантирует провести демонтаж павильона. (л.д.37).

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Серпуховскому р-ну от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственный пожарный надзор ОНД по Серпуховскому р-ну на территории города Протвино осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время плановые и внеплановые проверки павильона <данные изъяты>» ИП Кутка не проводились. (л.д. 51).

Согласно копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, заключенного между ООО ЧОП «СТОРЧ-Юг» (исполнитель) и ООО «КЭБ» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязанности по реагированию на сигналы средств сигнализации, установленные на объектах заказчика – м-н «<данные изъяты> <адрес>. (л.д. 71-74).

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный договор расторгнут сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно копии заключения Государственной противопожарной службы № от ДД.ММ.ГГГГ г., СО ФПС № 88 МЧС РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объектов соискателя лицензии ООО «КЭБ» торговый павильон «<данные изъяты> расположенных МО, <адрес>, <адрес>, что состояние объектов соответствует лицензионным требованиям в части обеспечения пожарной безопасности при осуществлении деятельности розничная торговля алкогольной продукцией. (л.д. 76).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, ИП Кутка Э.Б. предоставляет, а ИП ФИО18 принимает во временное пользование для розничной торговли торговый зал № площадью 18,8 кв.м. и складское помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенные в здании торгового павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>). Срок аренды устанавливается с момента подписания договора обеими сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия, в том числе с участием представителя пожарной охраны, после проведения осмотра торгового павильона ИП Кутка Э.Б. установила, что он готов к эксплуатации и ввела его в эксплуатацию.(л.д. 80).

Согласно копии Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщение о пожаре в спорном павильоне поступило в пожарную охрану по телефону в 5 час. 20 мин. Подразеление пожарной охраны прибыло на место в 5 ч. 30 мин. Пожар локализован в 5 ч. 42 мин., а ликвидирован в 5 ч. 50 мин. Причиной пожара стал поджог. В результате пожара обгорела внутренняя отделка павильона и сгорело холодильное оборудование. (л.д. 104-105).

Согласно уведомлению МРИ ФНС № по МО, выписки из ЕГРИП, Тимофеева Т.Е. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ г., прекратила предпринимательскую деятельность (л.д. 106-107).

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Серпуховскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС по Мо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Кутка к административной ответственности за несоблюдение установленных требований пожарной безопасности не привлекался, плановые проверки в области пожарной безопасности в отношении ИП Кутка не проводились. Материал по факту пожара произошедшего 03.03.14 г. в торговом павильоне Кутка передан в порядке ст. 151 УПК РФ начальнику ОМВД РФ по г/о Протвино (л.д. 109).

Согласно копии заключения Специального отдела ФПС № 88 № № ото ДД.ММ.ГГГГ о состоянии охранно-пожарной сигнализации в OOO «КЭБ» торговый павильон <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, система пожарной сигнализации соответствует требованиям НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» и находится в работоспособном состоянии. (л.д. 115).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, ИП Кутка Э.Б. предоставляет, а ИП Тимофеева Т.Е. принимает во временное пользование для розничной торговли продуктами питания торговый зал № площадью 18,8 кв.м. и складское помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенные в здании торгового павильона <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>. Срок аренды устанавливается с момента подписания договора обеими сторонами по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.2.4 Договора, Арендатор обязан содержать торговое место в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность и соблюдать требования ЦГСЭН, Госпожнадзора и иных правил и норм для данного вида деятельности. П. 2.2.6 Договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного торгового помещения и оборудования, указанного в Акте приёма-передачи, за счёт своих средств возмещать Арендодателю нанесённый ему ущерб от порчи принятого в аренду торгового помещения и оборудования. Согласно п.2.2.10 Договора Арендатор, при расторжении Договора обязан сдать помещение и оборудование в исправном состоянии. Согласно п.2.4.1 Договора Арендатор не вправе без письменного разрешения Арендодателя сдавать арендованное торговое помещение в субаренду, а также передавать его любым другим способом в пользование третьим лицам.

Указанные нежилые помещения и оборудование передано Тимофеевой Т.Е. по акту приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. (л.д. 8-10 дело № 2-417/14).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер ежемесячной арендной платы. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. (л.д. 11-12 дело № ).

Согласно решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Кутка Э.Б. удовлетворены частично. В пользу Кутка Э.Б. с Тимофеевой Т.Е. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования Кутка Э.Б. к Солдатенкову Д.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказано. (л.д. 75-85 дело № 2-417/14). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 13.05.15 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимофеевой Т.Е. без удовлетворения. Судебным разбирательством по этому делу установлено, что Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Тимофеевой Т.Е. был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он предоставил ей во временное пользование для розничной торговли принадлежащий ему торговый зал №1, площадью 18,8 кв.м. и складское помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенные в здании торгового павильона <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>) с находящимся в помещениях оборудованием. В соответствии с п.2.2.4 Договора, Арендатор обязан содержать торговое место в полной исправности и нести полную ответственность за соблюдение требований госпожнадзора и иных правил и норм для данного вида деятельности. П.2.2.6 Договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного торгового помещения и оборудования, указанного в Акте приёма-передачи и за счёт своих средств возмещать Арендодателю нанесённый ему ущерб от порчи принятого в аренду торгового помещения и оборудования. Согласно п.2.2.10 Договора Арендатор, при расторжении Договора, обязан сдать помещение и оборудование в исправном состоянии. При этом, возврат имущества производится с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ. Пунктом. 2.4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе без письменного разрешения Арендодателя сдавать арендованное торговое помещение в субаренду, а также передавать его любым другим способом в пользование третьим лицам. Арендатор Тимофеева Т.Е. передала арендованное помещение в пользование нанятому продавцу ФИО14, ключи от него, через которую доступ в торговое помещение имел муж продавца - ответчик Солдатенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в нетрезвом состоянии, ответчик Солдатенков Д.В. взяв ключи от торгового павильона у своей жены, зашёл в помещение торгового павильона и умышленно поджог помещение из-за того, что арендатор задержала выплату зарплаты его жене. Приговором Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатенков Д.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения имущества истца путем поджога по ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговором установлен перечень уничтоженного имущества с оборудованием и размер причинённого ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причинённый истцу ущерб ответчиками добровольно не возмещён. (л.д. 154-157 дело № 2-417/14).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-417/14 и материалы уголовного дела № 1-62/14 суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст.615 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям ст.37 Федерального закона от 21.12.1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны среди прочего соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.61 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Тимофеевой Т.Е. был заключён договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он предоставил ей во временное пользование для розничной торговли принадлежащий ему торговый зал №1, площадью 18,8 кв.м. и складское помещение, площадью 19,7 кв.м., расположенные в здании торгового павильона <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес>) с находящимся в помещениях оборудованием. В соответствии с п.2.2.4 Договора, Арендатор обязан содержать торговое место в полной исправности и нести полную ответственность за соблюдение требований госпожнадзора и иных правил и норм для данного вида деятельности. П.2.2.6 Договора установлено, что арендатор обязан обеспечивать сохранность арендованного торгового помещения и оборудования, указанного в Акте приёма-передачи и за счёт своих средств возмещать Арендодателю нанесённый ему ущерб от порчи принятого в аренду торгового помещения и оборудования. Согласно п.2.2.10 Договора Арендатор, при расторжении Договора, обязан сдать помещение и оборудование в исправном состоянии. При этом, возврат имущества производится с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ. Пунктом. 2.4.1 Договора предусмотрено, что Арендатор не вправе без письменного разрешения Арендодателя сдавать арендованное торговое помещение в субаренду, а также передавать его любым другим способом в пользование третьим лицам. Арендатор Тимофеева Т.Е. передала арендованное помещение в пользование нанятому продавцу ФИО14, ключи от него, через которую доступ в торговое помещение имел муж продавца - ответчик Солдатенков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, будучи в нетрезвом состоянии, ответчикСолдатенков Д.В. взяв ключи от торгового павильона у своей жены, зашёл в помещение торгового павильона и умышленно поджог помещение из-за того, что арендатор задержала выплату зарплаты его жене. Приговором Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солдатенков Д.В. признан виновным в совершении умышленного уничтожения имущества истца путем поджога по ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>. Приговором установлен перечень уничтоженного имущества с оборудованием и размер причинённого ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей. Причинённый истцу ущерб добровольно не возмещён.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вступившим в силу решением Протвинского городского суда от 29.12.14 г. по иску Кутка Э.Б. к Тимофеевой Т.Е., Солдатенкову Д.В. о возмещении ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что вина ответчика Солдатенкова Д.В. в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества истца путем поджога установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Солдатенкова Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик Солдатенков Д.В. признал исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, доводы истца и ее представителей о том, что солидарно с Солдатенковым должен нести ответственность Кутка Э.Б., так как не обеспечил в сданном в аренду истцу пожарной сигнализации, суд находит не состоятельными. При этом, суд что именно у истца Тимофеевой Т.Е. возникло обязательство по обеспечению требований пожарной безопасности в спорном павильоне, вытекающее из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кутка Э.Б. и не противоречащее требованиям ГК РФ об аренде. То есть вина ответчика Кутка в причинении вреда имуществу истца отсутствует. Эти выводы подтверждаются не только материалами настоящего дела, но и вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда от 29.12.14 г. с участием тех же лиц по иску Кутка Э.Б. к Тимофеевой Т.Е., Солдатенкову Д.В. о возмещении ущерба

С учетом изложенного выше в удовлетворении требований Тимофеевой Т.Е. о взыскании причиненного ущерба с ответчика Кутка Э.Б. надлежит отказать.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимофеевой Т.Е. с Солдатенкова Д.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении требования Тимофеевой Т.Е. к Кутка Э.Б. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья: