Решение по делу № 33-9461/2013 от 18.07.2013

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33 – 9461/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе отдела по Зерноградскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 31 января 2013 года она обратилась с заявлением в Зерноградский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об осуществлении государственного учета квартиры № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее, до совершения сделки, дому, в котором расположены три изолированные квартиры, в том числе и принадлежащая ей на праве собственности, согласно распоряжению главы Гуляй-Борисовской сельской администрации от 15.06.2001 года № 118, был присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без индивидуализации квартир.

В органах Бюро технической инвентаризации дом указан общей площадью 106 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеется другой кадастровый паспорт на дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указаны такие характеризующие признаки объекта недвижимого имущества, как жилой дом с номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без указания номеров квартир.

Решением лица, уполномоченного на принятие решения, от 24 января 2013 года приостановлено осуществление государственного учета со ссылкой на отсутствие в представленных документах документа, подтверждающего право собственности на ранее зарегистрированный объект. Заявительница считает, что указанным решением без каких-либо оснований ей созданы препятствия в осуществлении государственного учета приобретённой квартиры.

По этим основаниям она просила признать незаконным решение начальника отдела Зерноградского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 24 января 2013 года о приостановлении осуществления государственного учета на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и обязать осуществить государственный учёт указанного объекта недвижимости.

Суд постановил решение, которым признал незаконным и отменил решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2013 года начальника отдела по Зерноградскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Ревенко Е.В. о приостановлении осуществления государственного учета на объект недвижимого имущества - квартиру № 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

обязал Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 106, 2 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35, 6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и осуществить кадастровый учёт объекта недвижимого имущества - квартиры № 2 общей площадью 51, 3 кв. м, в том числе жилой 20, 5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая такое решение, суд установил, что Бондаренко Т.А. обратилась заявлением в Зерноградский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о внесении текущих изменений в государственный учет объекта недвижимого имущества - квартиры 2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и представила правовые документы на указанный объект недвижимого имущества для выдачи нового кадастрового паспорта, а именно: выписку от 11.12.2012 года, распоряжение главы Гуляй-Борисовской сельской администрации № 118 от 15.06.2001 г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 16.03.2005 года.

Судом также установлено, что Бондаренко Т.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2004 года является собственником квартиры лит. АА1а2, сарая лит. Б с сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 16 марта 2005 года. Дом, в котором расположена квартира Бондаренко Т.А., отвечает критерию многоквартирного жилого дома (в нём расположены три изолированные квартиры, принадлежащие разным собственникам).

Суд указал, что согласно кадастровому паспорту от 02 июля 2012 года, многоквартирный жилой дом площадью 106, 2 кв. м, в котором расположена квартира Бондаренко Т.А., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Этот же объект (с указанной иной площадью 35,6 кв. м) и поименованный адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что усматривается из кадастрового паспорта от 22 октября 2012 года.

Оценивая решение должностного лица о приостановлении проведения государственного учёта объекта капитального строительства, суд указал, что оно принято на основании положений недействующего с 01.01.2013 года Порядка осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кроме того, решение не содержит указаний на все документы, которые должны быть представлены заявителем для осуществления соответствующего кадастрового учета, как этого требует действующее законодательство.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение не основано на законе и создаёт заявительнице препятствия в реализации её прав и свобод, а восстановление её прав возможно путём снятия с кадастрового учёта дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 106, 2 кв. м, жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 35, 6 кв., и осуществления кадастрового учета квартиры № 2 общей площадью 51, 3 кв. м, в том числе жилой - 20, 5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что с заявлением об учёте изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости. Бондаренко Т.А. подала в орган кадастрового учета заявление о государственном учете изменений в части изменения адреса объекта учета - здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ею был представлен только документ, подтверждающий её право на квартиру № 2, расположенную в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а документ, подтверждающий право на все здание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствовал.

Поскольку Бондаренко Т.А. не были представлены необходимые для учета документы, органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления государственного учета объекта недвижимого имущества. Данная норма о приостановлении учета содержится как в Порядке осуществления государственного учета зданий…, так и в Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 4 ч. 2 ст. 26).

Апеллятор считает, что выводы суда о неправомерности принятого органом кадастрового учета решения несостоятельны, решение уполномоченного лица вынесено на основании всестороннего анализа представленного заявителем неполного комплекта документов, а осуществление учёта на основании заявления Бондаренко Т.А. от 26 декабря 2012 г. повлечет за собой нарушение прав остальных собственников здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В жалобе также указано, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а требования предъявлены к ненадлежащему лицу, т.к. ни структурное подразделение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области – отдел по Зерноградскому району, ни его должностное лицо не могут быть стороной по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шварцкоп М.С., представляющую интересы начальника отдела по Зерноградскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области Ревенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом оспаривания в настоящем деле является решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о приостановлении проведения государственного учёта изменений объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Аналогичная норма содержится в подпункте 3 пункта 57 приказа Минэкономразвития России от 14.10.2011 г. N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства".

Из оспариваемого решения уполномоченного лица следует, что при обращении с заявлением о государственном учёте изменений объекта учёта – здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – Бондаренко Т.А. не представила документ, подтверждающий её право на соответствующий объект учёта.

Согласно заявлению Бондаренко Т.А., её обращение в орган кадастрового учёта имело целью постановку на учёт приобретённого жилого помещения и изменение объекта учёта.

Поэтому 26 декабря 2012 года она обратилась с заявлением о постановке на кадастровый учёт квартиры № 2 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретённой ею по договору купли-продажи квартиры с хозпостройками от 22 декабря 2004 года.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Адрес объекта недвижимости, в силу пункта 7 части 2 статьи 7 приведённого Закона, относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости. Поэтому изменение адреса такого объекта может являться основанием для кадастрового учёта.

Бондаренко Т.А. 26 декабря 2012 года подала в орган кадастрового учёта заявление о государственном учёте изменений в части адреса объекта учёта (здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Из материалов дела усматривается, что под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован жилой дом общей площадью 106, 2 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введённый в эксплуатацию в 1963 году, а под кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – жилой дом лит. АА1а, общей площадью 35, 6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, год ввода в эксплуатацию – 1977.

Вывод суда о том, что под указанными кадастровыми номерами зарегистрирован один и тот же объект недвижимости, необоснован, т.к. указанные объекты недвижимости имеют разные характеристики и различные предыдущие учётные номера.

Бондаренко Т.А., согласно представленным ею доказательствам, принадлежит квартира № 2 в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем судом установлено, что дом, в котором находится квартира Бондаренко Т.А., отвечает критериям многоквартирного жилого дома, т.к. в нём распложены три изолированные квартиры, принадлежащие разным собственникам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Бондаренко Т.А. права на целый жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 106, 2 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то орган кадастрового учёта имел законные основания для приостановления проведения государственного учёта изменений объекта капитального строительства.

Выводы суда о возложении на Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области обязанности снять с кадастрового учета жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 106, 2 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и жилой дом по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, хутор Гуляй-Борисовка, ул. Ленина, 94/2 общей площадью 35, 6 кв. м (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и осуществить кадастровый учёт объекта недвижимого имущества - квартиры № 2 общей площадью 51, 3 кв. м, в том числе жилой 20, 5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нельзя признать правомерными, поскольку снятие с учёта многоквартирного дома и осуществление учёта квартиры Бондаренко Т.А. на основании её заявления от 26 декабря 2012 года в данном случае повлечёт за собой нарушение прав остальных собственников здания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не привлечённых к участию в деле.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения должностного лица, а именно: несоответствия решения закону и нарушение оспариваемым решением прав заявительницы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бондаренко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 марта 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Бондаренко Т.А. об оспаривании решения отдела по Зерноградскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 24 января 2013 года отказать.

Председательствующий

Судьи