Решение по делу № 2-36/2013 от 28.03.2013

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         Дело № 2 - 36/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 марта 2013 года

 Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>

при секретаре Бахолдиной <ФИО2>

с  участием: истца - Бабиковой <ФИО3>

ответчика - Костюк <ФИО4>

ответчика Костюк <ФИО5>

ответчика - ООО Компания «Жилвест», представитель Раковский <ФИО6>, доверенность от 25.02.2013 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабиковой <ФИО3> к Костюку <ФИО4>, Костюку <ФИО5>, ТСЖ «Домовик-2», ООО Компания «Жилвест» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бабикова Н.Н. обратилась в суд с иском к Костюк Б.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 02 июня 2013 года произошел залив указанной квартиры. Залив произошел по вине ответчика, проживающего в квартире <НОМЕР> указанного дома. Размер причиненного заливом имущественного вреда определен независимым оценщиком и составляет 18 405,00 рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000,00 рублей.

На основании определения мирового судьи от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Костюк А.Б., ТСЖ «Домовик-2», ООО «Жилвест».

Истица в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после затопления был виден только испорченный потолок и уже после того, как была отодвинута мебель, она увидела, что испорчен пол и стены.

Ответчик Костюк Б.И. исковые требования не признал, считает определенный истицей размер причиненного ущерба завышенным. Пояснил, что причиной затопления  явился лопнувший кран (первое отключающее устройство), установленный при строительстве дома.

Ответчик Костюк А.Б. иск не признал.

Представитель ответчика ООО Компания «Жилвест» исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что 01.06.2005 между ООО Компания «Жилвест» и ТСЖ «Домовик-2» был заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома. 13.06.2012 в диспетчерскую службу поступило сообщение от жильцов квартиры <НОМЕР> о вызове представителей компании с целью составления акта о затоплении. В результате было установлено, что причиной заливания является течь крана горячей воды на кухне жилого помещения вышерасположенной квартиры <НОМЕР> принадлежащей Костюк Б.И.. ООО Компания «Жилвест», в данном случае, не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ТСЖ «Домовик-2», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности истице, а вышерасположенная квартира <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности Костюк А.Б. (1/8 доля в праве), несовершеннолетнему <ФИО7> (1/8 доля в праве) и Костюк Б.И. (6/8 доля в праве).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> осуществляет ТСЖ «Домовик-2». 01.06.2005 ТСЖ «Домовик 2» заключен договор на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома с ООО Компания «Жилвест».

Согласно акту, составленному 13.06.2012 представителями ООО Компания «Жилвест» совместно с представителем собственника квартиры, зафиксировано, что 02.06.2012 в11 час. 00 мин. в квартире <НОМЕР> указанного дома произошла утечка из крана горячей воды, в результате чего была затоплена квартира <НОМЕР>. В результате залития пострадала внешняя косметическая отделка потолка кухни.

Из объяснений сторон установлено, что причиной затопления явился срыв первого отсекающего вентиля на системе горячего водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки дома.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что организацией, которая за плату оказывает услуги по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> является ТСЖ «Домовик 2».

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку отсекающий кран на отводе внутриквартирной разводки является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома и является неотъемлемой частью водопровода в доме.

Таким образом, учитывая то, что затопление квартиры истицы произошло по причине ненадлежащего состояния общедомовой системы водоснабжения дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, то ТСЖ «Домовик 2», в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего внутридомового инженерного оборудования, несет ответственность за причиненный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственников квартиры либо ООО Компания «Жилвест», не установлено.

При определении размера убытков, мировой судья принимает представленный истицей отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в результате залива, по состоянию на 23 ноября 2012 года составляет 18 405,00 рублей. Ответчиком мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку составление отчета об оценке стоимости затрат на возмещение ущерба являлось необходимым условием для защиты нарушенного права, подтвержденные документально расходы истицы на составление данного отчета в размере  6000,00 руб., а также расходы по оплате услуг банка по переводу денежных средств в размере 100,00 руб. также следует отнести к убыткам истицы, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истица уплатила государственную пошлину в размере 940,00 руб.. Согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, истице следовало уплатить 935,15 руб..

Таким образом, уплаченная Бабиковой Н.Н. государственная пошлина подлежит возмещению частично. Излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 4,85 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Домовик-2» в пользу Бабиковой <ФИО3> в возмещение убытков 24 505 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,15 рублей, всего взыскать 25 440 рублей 15 копеек.

Исковые требования к Костюку <ФИО4>, Костюку <ФИО5>, ООО Компания «Жилвест» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                             М.О. Марков