Решение по делу № 22-706/2019 от 25.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

адвоката Галикеевой Ш.С. по назначению суда,

осужденного Шарипова И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционное представление прокурора Хайбуллинского района Ярмухаметова И.И. на приговор Зилаирского межрайонного суда РБ oт 19 декабря 2018 года, которым

Шарипов И.Ф. дата года рождения, уроженец с. адрес, судимый:

- 14.11.2017 года Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей;

- 24.05.2018 года Кумертауским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.11.2017 года и от 24.05.2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2018 года.

На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Шарипова под стражей с 10.10.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период нахождения Шарипова под стражей с 18.04. 2018 года до 24.05.2018 года (по приговору от 24.05.2018 года), с 5.10.2017 года до 14.11.2017 года (по приговору от 14.11.2017 года).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Вьюговой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Галикеевой Ш.С., возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Шарипов признан виновным в хищении лошади стоимостью 65 000 рублей и седла стоимостью 3 500 рублей, принадлежащих ИП И.

Преступление совершено дата года в с. адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Шарипов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор района не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свою позицию обосновывает тем, что назначенное судом наказание в виде 6 месяцев лишения свободы не соответствует степени, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление. В частности, прокурор указывает на то, что Шарипов каких-либо мер по возмещению причиненного вреда потерпевшему не предпринял, похищенное имущество было возвращено последнему лишь в результате своевременных оперативно-розыскных и следственных мероприятий сотрудников полиции. Шарипов ранее был дважды судим за преступления, направленные против личности и собственности граждан, по месту жительства характеризуется отрицательно, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. Кроме того, автор представления указывает на то, что при назначении наказания судом неверно определен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, тогда как Шарипов ранее был осужден за преступление, относящееся к категории тяжких. В связи с этим, в представлении указывается, что суд должен был принять во внимание категории всех преступлений, по которым осуждался Шарипов и по правилам п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ определить Шарипову отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Также, по утверждению прокурора, в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения судом неверно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Шарипова под стражей.

На основании изложенного, прокурор предлагает приговор изменить, назначить Шарипову более суровое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При зачете времени содержания под стражей Шарипова срок отбывания наказания исчислять, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Шарипова в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

При квалификации действий Шарипова по признаку причинения ИП И. значительного ущерба, учтена стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего, в частности наличие на иждивении 5 детей, и выплачиваемые ежемесячные суммы по кредитным договорам (126 000рублей).

Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ч.5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления Шарипову назначено справедливое наказание, при этом суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении Шарипову наказания признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и его мнение.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, и суд апелляционной инстанции, в свою очередь, их также не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности исправления Шарипова только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и мотивировал свое решение.

Учитывая данные о личности Шарипова, который ранее неоднократно судим, совершил преступление в период испытательных сроков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ввиду неправильного назначения вида исправительного учреждения подсудимому Шарипову для отбывания наказания в колонии-поселении.

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что преступление по факту хищения имущества Илембетова относится к категории средней тяжести, однако преступление по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.11.2017 года по ч.2 ст.162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судом условное осуждение по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от 14.11.2017 года и от 24.05.2018 года отменены, и по совокупности приговоров частично присоединены ко вновь назначенному наказанию. При таких обстоятельствах, суду необходимо было принять во внимание категории всех трех преступлений, и по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить для отбывания наказания Шарипову вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, судом неверно применены и положения ч.3.1 ст.72 УК РФ в виде зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Учитывая, что Шарипову подлежит назначение исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, время содержания его под стражей следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зилаирского межрайонного суда РБ oт 19 декабря 2018 года в отношении Шарипова И.Ф. изменить чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Ярмухаметова И.И.

Определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шарипову И.Ф. на исправительную колонию общего режима.

Изменить время содержания Шарипова И.Ф. под стражей: с 10.10.2018 года по 19.02.2019 год,

с 05.10.2017 года по 14.11.2017 год (приговор от 14.11.2017 года),

с 18.04.2018 года по 24.05.2018 год ( приговор от 24.05.2018 года).

из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:    

Справка: судья З.Н. Подынь,

дело № 22-106/2019