Решение по делу № 2-1502/2016 от 12.05.2016

Гражданское дело № 2-1502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 июня 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменский А.С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Каменский А.С. предъявил иск к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»), в котором указывает, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость кредита было включено условие о присоединении к Программе страхования, плата за страхование в общем размере истцом выплачена в сумме 20674,67 руб. Считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия истца на подключение к данной услуге, истцу не было разъяснено, что от страхования можно отказаться, что противоречит закону, страховщик был определен банком в одностороннем порядке, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк не сообщил каким будет размер платы за страхование, не разъяснил право на получение услуги страхования на иных условиях, размер платы за страхование был включен в сумму кредита, банк определил себя выгодоприобретателем, банк не указывает возможность прекращения договора страхования в случае досрочного исполнения обязанности по возврату кредита, подключение к программе страхования было вызвано заключением кредитного договора. Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование, взыскать с ответчика перечисленную истцом сумму страховой премии в размере 20674,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174,58 руб., неустойку в размере 20674,67 руб. Также истец указывает на нарушение ответчиком порядка удержаний, указывая на то, что списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита является неправомерным, просит взыскать денежные средства, удержанные с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку в сумме 590 руб., неустойку в сумме 590 руб.. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита наличными в размере 5569,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488,24 руб., неустойку в размере 5569,80 руб., комиссию за выдачу кредитной карты в размере 800 руб., неустойку в размере 800 руб. Указывает на то, что выдача кредита, кредитной карты, принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы, ведение кредитного счета является обязанностью банка, поэтому комиссии, связанные с выдачей и возвратом кредита являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на заемщика Истец просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 руб.

Истец Каменский А.С., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять свои интересы ООО «Финэксперт 24».

Представитель ООО «Финэксперт 24», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном ранее в адрес суда отзыве на исковое заявление выразил свое несогласие с исковыми требованиями. Считает, что комиссия за снятие, внесение денежных средств на текущий банковский счет (ТБС), комиссия за выдачу кредитной карты соответствует действующему законодательству. Условия соглашения о кредитовании счета в части указания на оплату комиссии за снятие денежных средств не нарушают прав истца как потребителя, договор, а также тарифный план не содержат условий об оплате владельцем кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров, услуг, истец не лишен был распоряжаться предоставленными кредитными средствами безналичным путем, однако выбрал вариант снятия наличных денежных средств с уплатой комиссии за указанную операцию. Комиссии удерживались в соответствии с условиями договора кредитования, подписанного истцом. Истцом не представлено доказательств незаконности договорных условий в части взимания платы за внесение наличных денежных средств, в договоре согласованы способы исполнения обязательств, в частности плата за прием наличных денежных средств через кассу банка, плата за прием наличных денежных средств по карте в терминалах ПАО КБ «Восточный». Кроме платных способов внесения денежных средств на ТБС договором предусмотрены и бесплатные способы, что не противоречит закону. Ответчик считает, что не подлежит взысканию комиссия за выдачу пластиковой карты, которая является платежом за самостоятельные услуги, банк несет реальные затраты на изготовление карты. Истцом не представлено доказательств незаконности условий о страховании заемщика, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования, заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», подписав соответствующее заявление. Предусмотренная договором кредитования очередность удовлетворения денежных требований не противоречит ст. 319 ГК РФ, выписка из лицевого счета фактически не отражает очередность гашения задолженности по кредиту, факт нарушения сроков погашения обязательного минимального платежа истцом не оспаривается, сумма штрафа удержана обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для возвращения истцу суммы штрафа, удержанной с него, не имеется. Действия банка по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, доказательств причинения истцу вреда банком не представлено, требования о компенсации расходов на оформление доверенности также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО «Д2 Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что исковые требования Каменского А.С. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Каменский А.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор № посредством оферты, истцу выдана кредитная карта, лимит кредитования 100000 руб. под 33% годовых, срок возврата кредита – до востребования, льготный период 56 дней.

Также из заявления клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписывая договор, истец согласился с условиями, предусмотренными договором кредитования, в связи с чем, банк оформил Каменскому А.С. кредитную карту, с установленным лимитом кредитования в размере 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявлением-офертой на заключение Договора кредитования истец определил способ получения и погашения предоставляемого кредита с использованием банковской карты, а также подтвердил факт ознакомления с действующими тарифами Банка.

В указанном заявлении-оферте истец также обязался в случае заключения с ним кредитного договора уплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказание им таких услуг, как снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка, прием денежных средств в погашение кредита через кассу Банка, плата за оформление карты, и оплату услуги за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее Программа страхования).

В связи с чем, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий, в том числе за снятие наличных денежных средств в ПВН Банка – 2,9% мин. 299 руб., комиссия за выдачу кредитной карты – 800 руб., за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования.

Выпиской из лицевого счета Истца подтверждено, что комиссии банка за снятие наличных денежных средств, за выдачу кредитной карты, за подключение к Программе страхования были удержаны, что согласуется с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В частности, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Договор, заключенный между истцом и ОАО "Восточный экспресс банк", является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, а именно: кредитного договора, договора возмездного оказания услуг и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

В силу п. 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства: автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника; устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов; банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием заемщика.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссий за снятие наличных денежных средств, платы за оформление карты, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что данные условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца как потребителя.

Согласно выбранному тарифному плану, истец принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за оформление (выдачу) карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств в банкоматах. При этом, из указанных тарифных планов следует, что безналичные расчеты с использование карты осуществляются без взимания платы.

Указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с соглашением сторон.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредитной карты в сумме 800 руб., комиссии за выдачу кредита наличными в сумме 5569,80 руб., поскольку по соглашению сторон обоснованно установлена плата за указанные виды банковской операции, при условии, что потребителю предоставлена возможность пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за присоединение к Программе страхования и взыскании денег в сумме 20674,67 руб..

Согласно материалам дела, при заключении оспариваемого кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к программе страхования, из которого следует, что истец, в целях обеспечения кредитного обязательства, выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования с внесением ежемесячной платы за присоединение к данной Программе в размере 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей лимиту кредитования, а также на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору.

В соответствии с распоряжением заемщика Каменского А.С. с его лицевого счета в качестве платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору ежемесячно списывались денежные суммы.

Как следует из заявления истца о присоединении к программе страхования, подписанного им, он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, согласно заявления, истец обязуется оплатить банку услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям Программы, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев), истец дал согласие банку на списание со счета платы за страхование. С Программой страхования истец ознакомлен. Согласно заявления истец обязуется производить оплату услуги за Присоединение к Программе страхования в размере 0,60% от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы или 400 руб. за каждый год страхования.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заявление-оферту истца на заключение Договора о кредитовании, его заявление на присоединение к Программе страхования, суд считает, что участие в Программе страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, истец добровольно выразил намерение быть застрахованным лицом в рамках указанной Программы, обязавшись оплатить услуги за присоединение к ней.

Учитывая, что страхование заемщика не являлось условием выдачи кредита (выпуска кредитной карты), суд приходит к выводу о том, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссий за присоединение к Программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем не усматривает оснований для признания данного условия недействительным.

Так, в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае являлось допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по присоединению истца к Программе страхования была предоставлена Банком с его согласия, до истца Банком была доведена информация о размере платы, при этом размер комиссии за присоединение к указанной Программе предварительно согласован сторонами в заявлениях, лично подписанных истцом.

Приведенный истцом довод о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Включая истца в список застрахованных лиц и определяя плату за присоединение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено. В случае неприемлемости условий в части размера комиссии Банка за присоединение к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Между тем собственноручные подписи истца в заявлении-оферте, заявлении на присоединение к Программе страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку комиссии за оказание услуг по присоединению к Программе страхования.

Требования истца о взыскании денежных средств, удержанных с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ пени (штрафы, неустойки) за просрочку, в размере 590 руб. также не подлежат удовлетворению.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение истица о нарушении кредитором положений ст. 319 ГК РФ и погашении неустойки ранее основного долга подлежит отклонению.

Положения ст. 319 ГК РФ, о недопустимости погашения неустойки ранее основного долга и процентов за пользование кредитом носят императивный характер и применяются независимо от иных условий договора. Вместе с тем, в силу ст. 12, 56 - 57 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения банком правил очередности учета денежных средств должника, в том числе обязанность предоставить расчет, который подлежит проверке и оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, лежит на должнике. Однако таких доказательств, а также расчета должником не представлено суду. Из имеющихся в деле доказательств вывода о нарушении применения ст. 319 ГК РФ сделать нельзя. Требований о признании недействительными конкретных условий кредитного договора, касающихся очередности списания платежей или общих условий кредитования истцом не заявлено. Кроме того, факт нарушения сроков погашения обязательного минимального платежа истцом не оспаривается, сумма штрафа удержана обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора, оснований для возвращения истцу суммы штрафа, удержанной с него, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссий, требований о взыскании денежных средств с нарушением порядка ст. 319 ГК РФ истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде уплаченных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесенных по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Отказать Каменский А.С. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 24 июня 2016 года.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова