Решение по делу № 2-447/2014 (2-6536/2013;) ~ М-6167/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-447/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ч.Е.В. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ООО «Автодормехбаза» на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Водитель Ч.Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер Т № гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказала в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ч.Е.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ч.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № принадлежащим ООО «Автодормехбаза» на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Водитель Ч.Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказала в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях определения полученных автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № повреждений указанных в акте осмотра причастности к ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству ЗАО «ОСК» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм развития столкновения с участием данных транспортных средств не имеет технически достоверного основания для условий дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, указанные в акте осмотра не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Изучив экспертное заключение № № выполненный ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из которого следует, что механизм развития столкновения с участием данных транспортных средств не имеет технически достоверного основания для условий дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № указанные в акте осмотра не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Е.В. к ЗАО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов