Решение по делу № 2-197/2015 (2-5520/2014;) от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/15 по заявлению Косарева О.Ю. об оспаривании действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Косарев О.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при оформлении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.Н.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косарева О.Ю.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что сотрудник ДПС Н.В.В. при описании повреждений, возникших в результате ДТП, немотивированно отказался включить в справку повреждения заднего правого крыла, а также не указал на наличие возможных скрытых повреждений автомобиля. Сотрудником полиции, оформлявшим ДТП – Н.В.В., заявителю на месте ДТП было разъяснено, что дополнения и исправления в справку заявитель может внести при получении документов в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Однако, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за оформлением документов и внесением уточнений в справку о ДТП, Косарев О.Ю. получил отказ. Заявитель полагает, что незаконными действиями сотрудника дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве нарушены его права, поскольку в последующем ему было отказано в выплате страхового возмещения в части, поскольку при рассмотрении страхового случая повреждения заднего правового крыла не были отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, заинтересованное лицо свою позицию по жалобе не предоставило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя З.Н.С. и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя Косарева О.Ю. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что в справке о ДТП, составленной на месте происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Н.В.В., в разделе, касающемся транспортного средства <данные изъяты>, в графе «в результате ДТП повреждено» указано: «Задний бампер с правой стороны, также имеются повреждения на заднем бампере, полученные ранее, не связанные с данным ДТП».

Рассматривая требования заявителя по существу, суд учитывает, что дорожно-транспортные происшествия являются достаточно распространенными случаями, которые, в зависимости от обстоятельств, могут являться следствием совершения уголовно-наказуемых деяний, административных правонарушений, и вести к различным последствиям, в том числе, к представляющим общественную опасность (причинение смерти, вреда жизни и здоровью людей, причинению имущественного вреда и т.д.) или не представляющим таковой.

Суд отмечает, что действующее гражданское законодательство, в отличие от административного и уголовного (уголовно-процессуального) не содержит каких-либо специальных требований к доказательствам, которыми может быть подтвержден факт и размер причиненного в результате ДТП ущерба, а также к доказательствам, подтверждающим обстоятельства ДТП и вину (отсутствие вины) его участников. Вместе с тем, в правоприменительной практике сложился устойчивый подход к признанию справки о ДТП одним из важнейших документов, фиксирующие наличие на транспортном средстве повреждений, непосредственно после ДТП.

Одновременно, положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции" установлено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия.

Изложенное предполагает, что уполномоченным сотрудником полиции при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия должны быть предприняты разумные и необходимые меры для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 12 Закона «О полиции», что в том числе, предполагает фиксирование обстоятельств происшествия, включая: повреждения транспортных средств.

Данный вывод суда подтверждается также положениями п. 215 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185), согласно которому после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия… составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

Таким образом, административным регламентом предусмотрена обязанность сотрудника полиции, оформляющего ДТП, зафиксировать на месте значимые сведения о ДТП, к которым, безусловно, относится и сведения о повреждениях транспортных средств, учувствовавших в ДТП, поскольку данные сведения могут иметь первостепенное значение при определении (в том числе при проведении экспертизы) вины участников ДТП, размера имущественного ущерба и т.д.

Согласно методическим рекомендациям, изложенным в письме МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" при составлении справки о ДТП в графе «в результате ДТП повреждено» указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения. Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются.

Суд отдельно отмечает, что данные методические рекомендации изложены в письме, не утверждены в установленном законом порядке и не зарегистрированы в Министерстве юстиции, в силу чего не могут быть истолкованы как освобождающие уполномоченных сотрудников полиции от исполнения обязанности, установленной законом, а именно ст. 12 Закона «О полиции».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видимые повреждения транспортных средств, визуально обнаруживаемые в ходе осмотра места ДТП, в котором участвовал заявитель, должны были быть зафиксированы сотрудником полиции либо в справке о ДТП, либо в Рапорте. При этом, суд полагает, что возможность не указывать в справке о ДТП видимые повреждения (что не исключает обязанности иным образом зафиксировать их) надлежит признать допустимой только в том случае, если у сотрудника полиции возникают обоснованные сомнения в наличии причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем фотографий, а также заключения эксперта №891/А/С-14, отражающего результаты проведенной на основании Определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, повреждения заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. Знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Из представленных фотографий также очевидно, что данные повреждения видимы визуально.

В соответствии с частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, возлагаются на орган, которыйе приняли оспариваемые решения или совершил оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, именно заинтересованное лицо обязано было представить доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений сотрудника полиции, прибывшего на место ДТП в необходимости фиксирования в справке о ДТП повреждений заднего правого крыла, а равно доказательств того обстоятельства, что указанные повреждения были зафиксированы сотрудником полиции иным образом. Принимая во внимание, что подобных доказательств заинтересованным лицом не представлено, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 12 Закона «О полиции» сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Н.В.В. не были должны образом зафиксированы обстоятельства ДТП, что выразилось в не указании в справке о ДТП видимых повреждений транспортного средства <данные изъяты>, и не указании мотива, по которому инспектор пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи повреждений с ДТП.

При этом, суд признает указанное бездействие нарушающим права заявителя, поскольку в результате такого бездействия гражданин фактически лишился возможности возместить причиненный ему ущерб во внесудебном порядке, определенном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд признает заявление Косарева О.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве включить в справку о ДТП полные сведения о повреждениях автомобиля марки Тойота Аурис, г.р.з. С 696ЕК199, возникших в результате ДТП от 23.07.2014г.

Рассматривая заявление Косарева О.Ю. о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве судебные расходы по уплате государственной в размере 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом характера и сложности спора, а также с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по выдаче справке о ДТП, содержащей недостоверные сведения о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. С №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> включить в справку о ДТП полные сведения о повреждениях автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.