Решение по делу № 11-20/2016 от 01.04.2016

Дело №

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Еремеева А. С. – Березкина Е. В., действующего на основании доверенности от дата, представителя ответчика ООО «Центр социально-правовой защиты» - Шибаевой Е. А., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района от дата по гражданскому делу по иску Еремеева А. С. к ООО «Центр социально-правовой защиты» о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев А. С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Центр социально-правовой защиты» о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между Еремеевым А. С. и ООО «Центр социально-правовой защиты» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцу, как потребителю, были оказаны услуги: подготовка нормативно-правовой базы, консультационное сопровождение, проект искового заявления, проекты запросов в УФМС, консульство Российской Федерации в <адрес>, заявление в пограничную службу, данные услуги истцу были необходимы для разрешения конфликтной семейной ситуации и обращением в суд. За оказанные услуги истцом было оплачено *** руб. дата между истцом и ответчиком был составлен акт об оказании юридических услуг. Истцу оказали некачественную юридическую услугу, а именно ответчик не подготовил и не передал истцу для разрешения юридического вопроса надлежащим образом оформленные (необходимые для понимания истца) ссылки на законы, нормативно-правовые акты (ни в печатном, ни в электронном виде), на основании которых истцу стало бы известно о процедуре и дальнейших шагах в разрешении вопроса о расторжении брака с наличием спора о детях и определении места жительства ребенка.

По мнению истца, подготовка заявлений в компетентные органы была проведена формально, без учета специфики дела истца, заявления печатались по шаблону. Консультации специалиста носили поверхностный характер. Истцу не была разъяснена процедура подачи искового заявления, права и обязанности сторон в судебном процессе, последствия и преимущества правовой позиции истца. Проект искового заявления составлен поверхностно и неполно, не учитывая фактическую часть заявленных истцом требований. Ответчиком неправильно определена подсудность искового заявления. Истцу пришлось испытывать моральные страдания, краснеть и неловко себя чувствовать при подаче иска в суд. Указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоблюдением правил подсудности.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., денежные средства за оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата в удовлетворении исковых требований Еремеева А. С. к ООО «Центр социально-правовой защиты» о защите прав потребителей отказано.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец Еремеев А. С. обратился в Березовский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новое решение. В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом должным образом не изучены юридические факты имеющие значение для дела, не применены нормы права, необходимые для применения в данном споре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Еремеева А. С. – Березкин Е. В., действующий на основании доверенности от дата, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Центр социально-правовой защиты» - Шибаева Е. А., действующая на основании доверенности от дата с доводами апелляционной жалобы не согласились, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком ООО «Центр социально-правовой защиты» взятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, вследствие чего законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги – «подготовка нормативно-правовой базы, консультационное сопровождение, проект искового заявления, проекты запросов в УФМС, консульство Российской Федерации в <адрес>, заявление в пограничную службу». Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб. Согласованная сумма была оплачена истцом.

Из акта об оказании юридических услуг от дата следует, что ООО «Центр социально-правовой защиты» (Исполнитель) с одной стороны и Еремеев А. С. (Заказчик) с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Исполнитель на основании заключенного Договора «1707715/0102 от дата выполнил, а заказчик принял следующие услуги: проект искового заявления о расторжении брака, заявление в УФМС России по <адрес> о несогласии родителя на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, заявление об обеспечении иска, заявление о несогласии ФСБ России (пограничная служба), обращение в МИД России в <адрес>, обращение в Генеральное консульство <адрес> в Казани, в УФМС <адрес>, обращение в Центральный офис Общероссийской организации «Российский красный крест», обращение в МИД Республики Казахстан, пограничную службу, ФСБ России, Посольство Казахстана в <адрес>, посольство Российской Федерации в <адрес>, обращение в УВД <адрес>. Указанный акт подписан исполнителем и заказчиком, у заказчика претензий не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

При этом суд исходил из того, что истцом был подписан акт об оказании юридических услуг по договору, на протяжении всего периода исполнения договора от истца каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, не поступало.

В силу ст. 32 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в любой момент имел возможность отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг, однако этого им сделано не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу.

Доводы о том, что юридические услуги ответчиком были оказаны некачественно и не в полном объеме, несмотря на подписанные истцом в силу юридической неграмотности акта об оказании юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком работа проделана в соответствии с условиями договора, факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца Еремеева А. С. действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата по иску Еремеева А. С. к ООО «Центр социально-правовой защиты» о взыскании убытков причиненных некачественным оказанием юридических услуг, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева А. С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                     Е. В. Бажева