Решение по делу № 22-32/2015 от 06.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-32/2015

Санкт-Петербург 31 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Шишкина Е.И., судей Одинокова Д.Н. и Постникова В.Н., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., осужденного Рыкова Е.В. и его защитника – адвоката Ломкова А.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рыкова Е.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ---------- ----------

Рыков Евгений Васильевич, родившийся ---------- года в ----------, гражданин ----------, с ---------- образованием, ----------, ----------, ----------, на военной службе с ---------- года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, к штрафу в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть четыре миллиона рублей, с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на 3 года и с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «----------».

Этим же приговором на основании ст.ст. 166 и 169 ГК РФ с Рыкова Е.В. взысканы в доход Российской Федерации противоправно полученные им денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступления осужденного Рыкова Е.В. и его защитника – адвоката Ломкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору Рыков признан судом виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, сопряженном с вымогательством взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Рыков, являясь начальником отделения кадров войсковой части ----------, расположенной в ----------, согласно своим функциональным обязанностям отвечал за организацию кадровой работы с личным составом части, ведение личных дел и других документов по учёту и движению личного состава, а также организовывал и выполнял мероприятия по отбору кандидатов для поступления на учёбу в военные академии Министерства обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ.

В один из дней января 2014 года к Рыкову обратился капитан войсковой части ---------- П. с просьбой оказать помощь майору этой же воинской части К. в подаче в установленном порядке документов для поступления в 2014 году в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва. В ответ Рыков предложил П. встретиться и обсудить данный вопрос наедине.

Вечером 31 января 2014 года П. по приглашению Рыкова прибыл к нему в квартиру по адресу: ----------, где Рыков, желая незаконно обогатиться, потребовал через П. у К. передать ему пять подарочных сертификатов сети магазинов «Рив Гош», стоимостью по 10 000 рублей каждый, либо деньги в сумме 50 000 рублей за решение вопроса о включении К. в список кандидатов для поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва. В этот же день П. по телефону передал К. поставленное Рыковым условие.

К. условие Рыкова не принял и попросил П. передать Рыкову свое намерение поступать в другую академию – Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

Вместе с тем, 3 февраля 2014 года Рыков дал указание подчиненному офицеру включить К. в список кандидатов для поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, а на следующий день 4 февраля 2014 года позвонил по телефону П. и, узнав о решении К. поступать в другую академию, желая добиться передачи ему взятки путём её вымогательства, высказал в адрес К. угрозу в силу своего должностного положения воспрепятствовать К. в поступлении в любую военную академию в случае, если он не передаст ему деньги.

В 12-ом часу 4 февраля 2014 года Рыков повторил свою угрозу совершения в отношении К. действий, направленных на лишение его законного права на получение образования, путем передачи на мобильный телефон П. СМС-сообщения следующего содержания: «До обеда вопрос надо закрыть!!!!».

К., получив от П. указанную информацию, осознавая, что Рыков в силу своего должностного положения начальника отделения кадров может совершить действия, которые лишат его законной возможности поступить в военную академию, реально опасаясь осуществления Рыковым этой угрозы, передал П. в служебном кабинете последнего по адресу: ----------, деньги в сумме 50 000 рублей для их последующей передачи Рыкову.

О получении от К. денежных средств в размере 50 000 рублей П. сообщил Рыкову, который попросил П. перечислить эти деньги на банковский счет (банковскую карту), открытый на имя его жены – Р., и с помощью СМС-сообщения передал П. номер её банковской карты.

В 21-ом часу 4 февраля 2014 года П., выполняя роль посредника в передаче взятки, через банкомат Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», находящийся ----------, перечислил со своего счёта банковской карты на счёт банковской карты жены Рыкова деньги в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере.

В этот же день Рыков, узнав от своей жены о поступлении на её банковский счёт 50 000 рублей, уведомил П. о получении денег, направив ему СМС-сообщение следующего содержания: «Птичка в клетке». В дальнейшем Рыков распорядился полученными деньгами по своему усмотрению.

В возбуждении уголовного дела в отношении К. и П. отказано в соответствии с примечаниями к ст.ст. 291 и 291.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рыков Е.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда – противоречащими установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Также осужденный Рыков считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон.

При этом в апелляционной жалобе осужденного отмечается, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей без сопоставления их с другими доказательствами по делу и без оценки их с точки зрения достоверности и достаточности для вывода о его виновности в совершении преступления.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Рыков в своей жалобе утверждает, что в приговоре суд не указал, на каком основании он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей К. и Ш., из которых видно, что взятку у К. вымогал П., угрожая созданием препятствий в прохождении документов на поступление в военную академию лично и путем использования служебных связей с должностными лицами вышестоящего штаба.

Как считает Рыков, факт передачи ему денег, полученных П. от К., в ходе судебного разбирательства не доказан и противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, на основании которых установлено, что полученную от К. взятку П. оставил у себя в сейфе в служебном кабинете, а денежные средства в размере 50000 рублей П. перечислил со счета своей банковской карты на счет банковской карты его жены – Р., которые он ранее получил у неё в долг.

Также Рыков утверждает, что направил П. СМС-сообщение с номером банковской карты своей жены по просьбе самого П., пожелавшего вернуть ей долг.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Рыков возражает против юридической квалификации его действий и утверждает, что не может нести уголовную ответственность за получение взятки путем вымогательства за совершение действий, которые он в действительности совершить не мог ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и в связи с невозможностью использовать свое служебное положение для решения вопроса о включении К. в список кандидатов на поступление в Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

В заключение осужденный Рыков просит приговор суда первой инстанции отменить, а уголовное дело прекратить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Рыкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства получения Рыковым через посредника взятки в виде денег в значительном размере, сопряженном с вымогательством взятки, за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, подтверждаются, несмотря на отрицание Рыковым своей вины в содеянном, последовательными показаниями свидетелей К. и П., которые согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом осмотра мобильного телефона П., выписками по банковским счетам Р. и П., выпиской из приказа Командующего войсками Западного военного округа о назначении Рыкова на должность начальника отделения кадров воинской части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рыкова, по показаниям свидетелей К. и П. установлено, что в один из дней января 2014 года П. по просьбе К. обратился к начальнику отделения кадров Рыкову за помощью в подаче в установленном порядке документов для поступления К. в 2014 году в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва.

Вечером 31 января 2014 года П. по приглашению Рыкова прибыл к нему домой, где Рыков потребовал у К. через П. передать ему пять подарочных сертификатов сети магазинов «Рив Гош», стоимостью по 10 000 рублей каждый, либо деньги в сумме 50 000 рублей за решение вопроса о включении К. в список кандидатов для поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва. В этот же день П. по телефону передал К. поставленное Рыковым условие.

К. это условие не принял, ответил, что никому денег платить не намерен и при таких обстоятельствах не будет поступать в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, а будет поступать в Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова.

4 февраля 2014 года Рыков позвонил по телефону П. и, узнав о решении К. поступать в другую академию, желая добиться передачи ему взятки путём её вымогательства, высказал в адрес К. угрозу в силу своего должностного положения воспрепятствовать К. в поступлении в любую военную академию в случае, если он не передаст ему деньги.

К. угрозу Рыкова воспринял как реально осуществимую, поскольку понимал, что Рыков обладал соответствующими полномочиями и мог сделать так, чтобы К. вообще не поступил в военную академию.

В 12-ом часу 4 февраля 2014 года Рыков повторил свою угрозу совершения в отношении К. действий, направленных на лишение его законного права на получение образования, путем передачи на мобильный телефон П. СМС-сообщения следующего содержания: «До обеда вопрос надо закрыть!!!!». П. сообщил об этом К., который, испугавшись, решил передать Рыкову 50 000 рублей.

4 февраля 2014 года К. передал П. в служебном кабинете последнего деньги в сумме 50 000 рублей для их последующей передачи Рыкову.

О получении от К. денежных средств в размере 50 000 рублей П. сообщил Рыкову, который попросил П. перечислить эти деньги на счет банковской карты, открытый на имя его жены – Р., и с помощью СМС-сообщения передал П. номер её банковской карты.

В этот же день в вечернее время П. через банкомат перечислил со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты жены Рыкова деньги в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что никакого рапорта по вопросу поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва он не писал, поскольку сомневался, что будет включён в списки кандидатов для поступления в эту военную академию исходя из имеющейся у него военно-учётной специальности.

В последующем от П. ему стало известно, что его включили в списки кандидатов для поступления в указанную академию, однако в феврале 2014 года он решил поступать в другую академию.

Летом 2014 года он обратился к П. с просьбой вернуть ему деньги, на что П. ответил, что с этим вопросом ему нужно обращаться к Рыкову, но к нему он обращаться не стал.

30 августа 2014 года ему по телефону позвонил Рыков, который выяснил у него номер его банковского счета и пообещал, что вернет ему 50 000 рублей. После этого по просьбе Рыкова К. написал рапорт на имя командира в/ч ---------- о том, что претензий к Рыкову по поводу денег не имеет. В ходе телефонного разговора Рыков попросил его о вымогательстве денег никому не рассказывать.

3 сентября 2014 года ему снова позвонил Рыков с вопросом, обращался ли он в правоохранительные органы с заявлением о даче ему взятки.

Из показаний свидетеля П. также видно, что денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ему принес К. для передачи в качестве взятки Рыкову, он перечислил 4 февраля 2014 года через банкомат со счёта своей банковской карты на счёт банковской карты, который ему сообщил Рыков.

После этого он позвонил Рыкову и сообщил о перечислении денег, которые Рыков получил, отправив ему на телефон СМС-сообщение: «Птичка в клетке».

Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе их проверки на месте.

Показания свидетелей К. и П. согласуются с показаниями свидетеля Ф. – старшего офицера отдела (мобилизационного) материально-технического обеспечения штаба Западного военного округа, из которых следует, что осенью 2013 года он разъяснил П. о праве К. самостоятельно установленным порядком подать документы для включения его в список кандидатов для поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, а при возникновении вопросов обращаться к Рыкову, как к начальнику отделения кадров войсковой части ----------.

Также из показаний Ф. следует, что Рыков в силу своих должностных полномочий имел возможность воспрепятствовать реализации К. его законного права на поступление в военную академию, так как именно на Рыкова были возложены обязанности по организации и выполнению мероприятий по отбору кандидатов для поступления на учебу в военные академии.

Свидетель Ш. показал, что в феврале 2014 года составлял список военнослужащих в/ч ---------- – кандидатов на поступление в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва и по указанию Рыкова включил в этот список К., хотя рапорта К. о желании поступить именно в эту академию он не видел.

Свидетель Кн., являющийся командиром в/ч ----------, в суде показал, что рапорт К. на поступление в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва в 2014 году к нему не поступал. В феврале 2014 года Рыков представил ему на утверждение список военнослужащих – кандидатов на поступление в академию и доложил, что К. подал по команде соответствующий рапорт и может быть включён в этот список. По докладу Рыкова К. соответствовал требованиям для поступления в эту академию, поэтому он, доверяя Рыкову, подписал указанный список и направил его в штаб МТО Западного военного округа.

Свидетель Е. – заместитель командира в/ч ---------- по работе с личным составом, показал, что рапорт от К. о поступлении в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В.Хрулёва не поступал.

При этом свидетели Кн. и Е. пояснили, что Рыков в силу своих должностных полномочий начальника отделения кадров мог воспрепятствовать реализации К. его законного права на поступление в военную академию, так как только на Рыкова были возложены обязанности по организации и выполнению мероприятий по отбору кандидатов для поступления на учёбу в военные академии.

Также Е. показал, что 30 августа 2014 года к нему прибыл майор Ш., который представил рапорт К. с просьбой принять меры и вернуть ему (К.) деньги, которые тот передал П. и Рыкову за оказание помощи в поступлении в военную академию. Рыков вначале отрицал свою причастность к получению денег от К., а затем показал ему на своем телефоне фотографию с текстом рапорта К. от 30 августа 2014 года, в котором было указано, что К. деньги в сумме 50 000 рублей возращены и что он к Рыкову претензий не имеет.

Показания К. подтверждаются показаниями свидетеля Ш. – заместителя начальника базы в/ч ----------, из которых видно, что по его предложению осенью 2013 года К. подал по команде рапорт на поступление в Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К.Жукова.

Затем К. сообщил ему, что передумал поступать в указанную военную академию, а намерен поступить в Военную академию материально - технического обеспеченияимени генерала армии А.В.Хрулёва, однако, соответствующего рапорта по команде о поступлении в указанную академию К. не подавал.

В начале февраля 2014 года К. сообщил ему, что П. предложил ему для беспрепятственного прохождения документов на поступление в академию передать ему (П.) деньги в сумме 50000 рублей, которые он, в свою очередь, передаст должностному лицу, занимающемуся оформлением документов К. для поступления в академию. Ш. посоветовал К. деньги не давать, но в марте 2014 года он узнал от К., что в феврале 2014 года К. передал П. 50 000 рублей.

После этого К. представил ему рапорт с просьбой принять меры и вернуть деньги, которые он передал П. и Рыкову за оказание помощи в поступлении в военную академию. После доклада Е. ему позвонил Рыков и попросил сообщить номер телефона К., а 30 августа 2014 года ему позвонил К. и сообщил, что Рыков пообещал вернуть ему деньги.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Рыкова в содеянном, из дела не усматривается.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, из выписок по банковским счетам Р. и П. видно, что в 20 часов 58 минут 4 февраля 2014 года на счёт банковской карты на имя Р. в ОАО «Сбербанк России», через банкомат № ---------- с банковского счёта банковской карты П. в ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Назначение Рыкова на должность начальника отделения кадров войсковой части ---------- Западного военного округа подтверждается выпиской из приказа Командующего войсками Западного военного округа от ---------- года № --, а протоколом осмотра предметов от 9 октября 2014 года подтверждается отправление 4 февраля 2014 года с мобильного телефона, принадлежащего Рыкову, на мобильный телефон, принадлежащий П., СМС-сообщения следующего содержания: в 11 часов 02 минуты - «До обеда надо вопрос закрыть!!!!»; в 19 часов 08 минут - «---------- сбер» (номер банковской карты, открытой на имя Р. в ОАО «Сбербанк России»); в 21 час 03 минуты - «Птичка в клетке».

Исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Основания оговора Рыкова указанными свидетелями не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оценка, данная судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, является правильной и обоснованной.

Согласно функциональным обязанностям начальника отделения кадров войсковой части ----------, утвержденным командиром части 11 января 2013 года, Рыков отвечал за организацию кадровой работы с личным составом части, ведение личных дел и других документов по учёту и движению личного состава, а также за организацию и выполнение мероприятий по отбору кандидатов для поступления на учёбу в военные академии Министерства обороны Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Начальник отделения кадров Рыков, являясь должностным лицом, требовал у К. передать ему денежные средства в сумме 50000 рублей в виде взятки в значительном размере за оформление необходимых документов и включение К. в список кандидатов, поступающих в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, то есть за действия, которые входили в его служебные полномочия, поскольку указанные действия Рыков был обязан совершить в пределах своей служебной компетенции.

Из показаний свидетелей Кн. и Е. следует, что Рыков, представляя на утверждение командиру воинской части Кн. список военнослужащих, поступающих в военную академию, утверждая, что К. подал рапорт на поступление именно в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, использовал тем самым свой авторитет и иные возможности занимаемой им должности для оказания воздействия на командира, то есть в силу своего должностного положения, способствовал командиру в утверждении указанного списка.

В этой связи является несостоятельным довод осужденного о невозможности использовать им свое служебное положение для решения вопроса о включении К. в список кандидатов на поступление в Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова, поскольку взятка Рыкову давалась, как установлено на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, за включение К. в список кандидатов на поступление в другую академию – Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва, на поступление в которую К. рапорт не подавал и профиль которой не соответствовал его военно-учетной специальности.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия Рыкова как связанные с вымогательством взятки, поскольку, как установлено в ходе разбирательства по делу, Рыков, желая незаконно обогатиться, потребовал через П. у К. передать ему пять подарочных сертификатов сети магазинов «Рив Гош», стоимостью по 10 000 рублей каждый, либо деньги в сумме 50 000 рублей за решение вопроса о включении К. в список кандидатов для поступления в Военную академию материально-технического обеспеченияимени генерала армии А.В. Хрулёва.

После того, как К. условие Рыкова не принял и изъявил намерение поступать в другую академию – Военную академию воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова, Рыков продолжил требовать взятку, угрожая при этом в силу своего должностного положения воспрепятствовать К. в поступлении в любую военную академию в случае, если он не передаст ему деньги.

В 12-ом часу 4 февраля 2014 года Рыков повторил свою угрозу совершения в отношении К.а действий, направленных на лишение его законного права на получение образования, путем передачи на мобильный телефон П. СМС-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░!!!!».

░., ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░ ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░ 31 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.5 ░░.290 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 47, 48 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «----------».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389²⁰, 389²⁸ ░ 389³³ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: