Решение по делу № 2-437/2012 от 02.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-437/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                        02 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Цыренжапова Ц.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Цыренжапова Ц. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Надиа» г/н <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу. Владелец поврежденного транспортного средства заявил о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 6937 руб. 85 коп., но затраты истца на восстановление поврежденного автомобиля превышают размеры страхового возмещения. С целью проведения размера причиненного ущерба в результате ДТП была проведена оценка ущерба поврежденного автомобиля  истца в ООО «Байкал-Эксперт», которая составила 56 386 руб. 25 коп. Услуги эксперта были оплачены истцом в размере 5000 рублей. Также в части представления интересов в суде были оплачены услуги ООО «Байкал-Партнер» в размере 7000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 49 488 руб. 85 коп. - материальный ущерб, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 1683 руб. 47 коп. - государственную пошлину, 7000 руб. - оплата услуг представителя, 400 руб.- нотариальные услуги.

Определением суда по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО2>

В судебное заседание истец Цыренжапова Ц. не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное  заседание, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, <ФИО3>не явился, надлежащим образом уведомлялся.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом  заявлении, поддержал, уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 16 871 рубль 65 коп., в связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца 39514 рублей 60 коп. - материальный ущерб, с учетом ; 5000 рублей - оплату услуг эксперта; 1385 рублей 44 коп. - государственная пошлина,  7 000 рублей - оплата услуг представителя, 400 рублей - оплата услуг нотариуса

В судебном заседании представитель ответчика  ЗАО «ГУТА-Страхование» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что отчет ООО «Байкал Эксперт», в котором сумма оценки причиненного ущерба в результате ДТП составляет 56 386 руб. 25 коп., является недопустимым доказательством, при этом, истцом не представлено доказательств неверного определения или занижения экспертом 000 «Экспертиза +» суммы ущерба, причиненного истцу, не представлены доказательства опровергающие выводы экспертного заключения, проведенного экспертами 000 «Экспертиза +», не представлены доказательства нарушения и не соответствия отчета 000 «Экспертиза +» ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иных правовых актов. В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является аффилированным лицом. В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от <ДАТА3> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированным лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. <ФИО4> является генеральным директором ООО «Байкал-Партнер» и 000 «Байкал-Эксперт». Юридический адрес этих обществ совпадает: г.Улан-Удэ, ул. <АДРЕС> 154-1. Независимость оценки - одна из самых важных норм, без которой, в принципе, невозможно существование оценочной деятельности как самостоятельного вида хозяйственной деятельности. В материалах дела отсутствует договор заключенный истцом с экспертом, отсутствует акт выполненных работ по проведении оценки, что не позволяет установить предмет договора. Оплата за составление отчета превышает стоимость оценки экспертами 000 «Динамо Эксперт» в 10 раз. В материалах дела отсутствуют доказательства, что оценщик <ФИО6> имеет трудовые отношения с ООО «Байкал-Эксперт», так в отчете ООО «Байкал - Эксперт» отсутствуют сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора. В разделе «Сведения о заказчике» указан ООО «Байкал-Партнер», а квитанция об оплате за отчет выдана на имя Цыренжаповой Ц. Данная квитанция не может являться допустимым доказательством, т.к. в данной квитанции отсутствуют сведения, подтверждающий оплату ООО «Байкал-Партнер» или Цыренжаповой Ц. Отсутствует кассовый чек о принятии денежных средств в кассу оценщика. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик при установлении и отражении в решении судом порочности и нарушений в отчете ООО «Экспертиза +», ответчик имеет возможность обратиться с регрессным иском к ООО «Экспертиза +» о взыскании понесенных ответчиком убытков в виде судебных расходов по данному делу.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> дал  следующие пояснения в отношении доводов, изложенных представителем ответчика. Так, какая - либо заинтересованность в проведении оценки ущерба автомобиля и исходе дела, у него отсутствует, такая заинтересованность была бы в случае, если поврежденный автомобиль принадлежал бы <ФИО4> или его родственнику, в данном же случае, работа по оценке  ущерба оплачена истцом, отчет изготовлен и им получен, между истцом и ООО «Байкал - Эксперт» имеются договорные отношения с исполнением обязательств, поэтому материальное вознаграждение не зависит от результатов решения суда. Также имеются договорные отношения между истцом и ООО «Байкал - Партнер», по договору об оказании юридических услуг организацией была получена оплата за оказание указанных услуг, поэтому в данном случае, оплата представителя не зависит от результатов решения суда. Что касается доводов ответчика об отсутствии кассового чека, то ООО «Байкал - Эксперт» работает без кассового  аппарата с использованием бланков строгой отчетности. Что касается отсутствия трудовых отношений эксперта с организацией, то указанные трудовые отношения существуют, однако, документы об этом свидетельствующие к отчету не приобщаются, к отчету приобщаются только документы, свидетельствующие о правомочности проведения экспертизы, такие как выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, диплом, подтверждающий квалификацию оценщика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Страховой компанией ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца выплачена страховая сумма в размере 16871 руб. 65 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Байкал-Эксперт» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «Тойота Надия» составила 56386 рублей 25 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном ООО «Байкал-Эксперт», с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения.Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 39514 рублей 60 коп. (56386 руб. 25 коп.  - 16871 руб. 65 коп.) подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет экспертной организации ООО «Байкал-Эксперт», так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

Доводы представителя ответчика о том, что <ФИО4>, действующий одновременно в качестве руководителя экспертной организации и организации по оказании юридических услуг, является заинтересованным в результатах проведенного ООО «Байкал - Эксперт»  отчета, в конечном итоге в исходе дела, суд считает несостоятельными и их не принимает, поскольку доказательства такой заинтересованности суду не представлены.

Согласно материалам дела, истец Цыренжапова Ц. обратилась в ООО «Байкал - Партнер» для защиты своих прав и интересов, в связи с несогласием с результатами оценки поврежденного автомобиля, проведенной в ООО «Экспертиза плюс»», доказательством этому свидетельствует заключенный договор на оказание юридических услуг, оплата по оказанию юридических услуг составила 7 000 рублей.  Кроме того,  Цыренжапова Ц., представителем которой является ООО «Байкал - Партнер», обратилась в ООО «Байкал - Эксперт» для  проведения независимой оценки по определению стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, между ООО «Байкал - Эксперт» и истцом заключен договор на проведение услуг по оценке материального ущерба автомобиля. Суд считает, что какая - либо заинтересованность в проведении оценки и исходе дела у руководителя ООО «Байкал - Партнер» и ООО «Байкал - Эксперт» отсутствует, поскольку установлены договорные отношения по оценке ущерба автомобиля и представления интересов истца с момента подготовки искового заявления до получения и подачи исполнительного листа. В данном случае истец приобретает и осуществляет свои гражданские права для восстановления материального ущерба своей волей и в своем интересе, которые подтверждены договорными отношениями с организацией, какой - либо заинтересованности <ФИО4> в результатах проведенного ООО «Байкал - Эксперт»  отчета и в исходе дела суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что кассовый  чек не использовался при оплате услуг эксперта, то суд считает их несостоятельными и не принимает, поскольку ООО «Байкал - Эксперт» работает без кассового  аппарата, при этом, суду  представлен бланк строгой отчетности - квитанция - договор на услуги оценки и экспертизы, что не противоречит закону.

Кроме того, суд считает, что отсутствие в отчете сведений о наличии трудовых отношений эксперта с организацией, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства, в данном случае, к отчету приобщены документы, свидетельствующие о правомочности проведения отчета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленные истцом, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1385 руб. 44 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

 Всего подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца 51 300 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыренжапова Ц.1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Цыренжапова Ц.1 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 04 коп., из них: 39514 рублей 60 коп. - материальный ущерб, 5000 рублей - расходы по оплате эксперта, 5000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 1385 рублей 44 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда и 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев