Решение по делу № 2-375/2017 от 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   10 марта 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-375/2017 по иску

Мосейчука Григория Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав истца Мосейчука Г.С., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 53 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мосейчук Г.М. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 29 595 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом и страховой выплаты. Осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 28 910 рублей, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оглашения резолютивной части решения в размере 1% в день от недоплаченной страховщиком части страховой выплаты; расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, юридических расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком Т443МА/96 под управлением Нигматзяновой Н.С., автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Т935АЕ/96 под управлением Бобохонова Б.Д., и автомобиля марки «Шкода Октавия» принадлежащего ОМС ПО УМИ КУИ <адрес>, под управлением Флеглера Э.Г. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Флеглером Э.Г. требований ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 56 635 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в автомобиле имеются скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению №/к стоимость восстановительного ремонта составила 76 000 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 29 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 29 595 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 910 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 3 500 рублей по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении требований о взыскании неустойки. Полагает, что расчёт неустойки должен производиться от суммы 26 095 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 25 573 рубля 10 копеек (260,95 х 98); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 788 рублей 40 копеек (260,95 х 72). Уменьшил размер суммы в части страховой выплаты на 3 500 рублей, просит взыскать страховую выплату в размере 26 095 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мосейчук Г.С. исковые требования, с учётом уточнённых, поддержал. Суду пояснил, что в день ДТП принадлежащим ему автомобилем «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком Т443МА/96 управляла Нигматзянова, которая включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В страховую компанию виновника ДТП обращался неоднократно, но страховая выплата в полном объёме не произведена. Кроме того, в ТС были обнаружены скрытые дефекты, о чём также уведомил страховую компанию. Уведомление ответчика об осмотре не получал.

Представитель истца Баландин С.К., требования Мосейчука Г.С. поддержал. Суду пояснил, что ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, поскольку основания для прямого урегулирования убытков отсутствовали, т.к. в ДТП пострадало более 2-х транспортных средств. Представителем САО «ВСК» было отказано в приёме документов по причине того, что истец потребовал осуществления страховой выплаты в денежном выражении, и не согласился с направлением ТС на ремонт. Поскольку, правилами ОСАГО предусмотрен ряд требований к представляемым документам, обратился в нотариальную контору для их удостоверения, в связи с чем, Мосейчук понёс расходы в размере 630 рублей. В связи с отказом представителя страховщика принять документы, обратился в юридическую консультацию, расходы по оформлению документов и составлению заявления составили 2 000 рублей. САО «ВСК» документы Мосейчука получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 56 635 руб. В дальнейшем появились хрусты в коробке передач, обнаружены скрытые дефекты, о чём также сообщил в страховую компанию, просил организовать проведение осмотра скрытых повреждений. Однако, дополнительный осмотр ТС ответчиком произведён не был, в связи с чем, Мосейчук организовал данный осмотр самостоятельно. Согласно экспертному заключению №/к ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учётом износа подлежащих замене деталей, составила 76 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 800 руб. За составление акта осмотра ТС № истец уплатил ИП Окорокову 1 300 рублей. Недоплаченная часть страхового возмещения составила 22 165 рублей, всего невозмещённый ущерб составил 26 095 рублей (22 165 + 630 + 2 000 + 1 300). Все повреждения, которые имелись на автомобиле истца, отражены в первоначальном акте осмотра, поэтому возражения ответчика относительно повреждения передних фар необоснованны. Граната на автомобиле пострадала, т.к. удар пришёлся в колёса. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представителем ответчика САО «ВСК» Рохиным И.С., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлено возражение на исковое заявление в котором указано, что с требованиями истца САО «ВСК» не согласно. В соответствии с Правилами ОСАГО страховая компания организовала проведение осмотра ТС истца и экспертизы, по результатам экспертиза ООО «РАНЭ-У» (экспертное заключение № ОСАГО 114762 от ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату страхового возмещения в размере 56 635 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в полном объёме выполнив перед истцом свои обязательства. С учётом положений ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, страховщик возмещает только реальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля потерпевшего, в ограниченном размере – в размере восстановительных расходов по средним для данного региона ценам. Экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено в нарушение Положения о единой методике. С целью проведения проверки обоснованности требований истца, основанных на данном заключении, ответчик обратился в ООО «РАНЭ-МО». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки, указанные в заключении, представленном истцом: детали «фара пр.», «шрус п вну пр.» и «дефференциал» не были указаны в первичном акте осмотра ТС. При этом, деталь «фара пр.» не является скрытым повреждением. В связи с чем, экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание при расчёте суммы страхового возмещения. Полагает, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. В случае, если суд не найдёт оснований для отказа истцу в иске, обращает внимание, что расчёт неустойки, произведённый истцом, является не верным. Он подлежит исчислению из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 365 руб. и за указанный Мосейчуком период составит 18 590 руб. 40 коп., вместо 28 910 руб. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает их размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также считает завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Нигматзянова Н.С., Флеглер Э.Г., Бобохонов Б.Д., ОМС ПО УМИ КУИ не явились в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, отзыв не представили. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, оценив представленный ответчиком отзыв, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами, в частности, материалом, представленным ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком Т443МА96 принадлежащего Мосейчуку Г.С. под управлением Нигматзяновой Н.С.; марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком Т935АЕ96, принадлежащего Файзуллоеву С.С. под управлением Бобохонова Б.Д.; марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком А192АА66, принадлежащего ОМС ПО УМИ КУМИ <адрес>, под управлением Флеглер Э.Г.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от 13.07.2016водитель Флеглер Э.Г., управляя автомобилем «Шкода Октавиа», в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, не выполнив требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Флеглер был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении Флеглер Э.Г. указал, что вину свою не оспаривает.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Флеглера Э.Г., вины Нигматзяновой Н.С. и Бобохонова Б.Д., не усматривает, указаний на нарушение ПДД РФ указанными водителями в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 вышеуказанного Закона прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В данном случае основания для обращения истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствовали, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия трёх транспортных средств.

В связи с чем, истец обоснвоанно обратился в страховую компанию виновника ДТП – САО «ВСК».

САО «ВСК» документы Мосейчука получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 56 635 руб., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 27).

В дальнейшем в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24), а также актом дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому после проведения диагностики ходовой части и приводов обнаружены неисправности: большого люфта правой внутренней гранаты; задиры на внутренней части правой гранаты; задиры на деференциале КПП правой стороны.

О наличии скрытых дефектов Мосейчук сообщил в страховую компанию, просил организовать проведение осмотра скрытых повреждений. Однако, дополнительный осмотр ТС ответчиком произведён не был, в связи с чем, истец организовал данный осмотр самостоятельно.

Согласно экспертному заключению №/к ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП с учётом износа подлежащих замене деталей, составила 76 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 2 800 руб., что подтверждается квитанцией серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

За составление акта осмотра ТС № истец уплатил ИП Окорокову 1 300 рублей., что подтверждается квитанцией серия АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями пункта 19 статьи 12 указанного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3)

В соответствии с пунктом 3.4 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждённых.

Суд принимает за основу экспертное заключение, представленное истцом, поскольку, оно составлено с учетом требований действующего законодательства, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, по итогам личного осмотра ТС, с учётом выявленных скрытых повреждений.

Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется. К заключению приложены акт осмотра поврежденного имущества, фотографии повреждений, локальный сметный расчет. Представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию и образование лица, проводившего оценку ущерба. Заключение составлено при визуальном осмотре транспортного средства.

В экспертном заключении № ОСАГО114762 от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, стоимость нормо-часов ремонтных работ не определена, не указано, на основании чего к расчёту принят нормо-час, указанный в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Кроме того, при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников таких органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением № ОСАГО 179297 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки, указанные в заключении, представленном истцом: детали «фара пр.», «шрус п вну пр.» и «дефференциал» не были указаны в первичном акте осмотра ТС; что деталь «фара пр.» не является скрытым повреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения отражены в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГК «РАНЭ» составленном по обращению страховой компании. В данном акте осмотра также указано на наличие скрытых повреждений.

Таким образом, за основу суд принимает размер причинённого истцу ущерба в размере 76 000 рублей, установленного экспертным заключением №/к от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Мосейчуком.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и полагает, что размер недоплаченной части страхового возмещения составил 19 365 рублей 00 копеек (76 000 – 56 635 = 19 365).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения им действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг ООО «Урал-оценка» по оценке размера ущерба в сумме 2 800 руб. (квитанция – л.д. 36) и расходы по составлению акта осмотра ТС в сумме 1 300 рублей (квитанция – л.д. 37), являются для истца убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Мосейчука Г.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 910 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от Мосейчука заявление об обнаружении скрытых дефектов, однако, доплата страхового возмещения в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, произведена не была. Размер доплаты, определённый судом, составил 19 365 рублей 00 копеек.

Поскольку, страховая выплата 19 365 руб. истцу не произведена, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней) размер неустойки составит: 19 365 х 1% =193,65 х 170 = 32 920 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику в разумные сроки с требованиями о доплате страхового возмещения, и в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в полном объёме после соблюдения требований законодательства о досудебном урегулировании спора, а также не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств предусмотренных договором, общеправовые принципы разумности, справедливости, находит сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и её размер уменьшению не подлежит.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя Мосейчука, вина ответчика САО «ВСК», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо материальных благ. Истец указал, и доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 500 руб., как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика - страховой компании.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объёме не произвёл до настоящего времени, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 9 682 руб. 50 коп. (19 365*50%).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из п. 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку правилами ОСАГО предусмотрен ряд требований к представляемым документам, истец обратился в нотариальную контору для их удостоверения, в связи с чем, понёс расходы в размере 630 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи с отказом представителя страховщика принять документы, обратился в юридическую консультацию, расходы по оформлению документов и составлению заявления составили 2 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

Факт уплаты истцом суммы в размере 3 500 руб. по досудебному урегулированию спора (консультация, подготовка документов, составление претензии, юридическое сопровождение), документально подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31), в связи с чем, требования Мосейчука о взыскании данных расходов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер предъявленных истцом исковых требований имущественного характера составлял 70 456 руб. 50 коп. (26 095 + 25 573,10 + 18 788,4), судом удовлетворены исковые требования в сумме 56 385,50 руб. (19 365 + 1 300 + 2 800 + 32 920,50), что в пропорциональном соотношении соответствует 80,03%.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ИП Баландиным С.К. и Мосейчуком Г.С., квитанцией серии АД № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены), расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 3 601 рублей 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Оснований для уменьшения размера данных расходов у суда не имеется, указанные расходы напрямую связаны с рассматриваемым спором.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, поэтому государственная пошлина в сумме 2 151 руб. 65 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворённых требований – 1 851 руб. 65 коп., по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет Серовского городского округа.

На основании изложенного, исковые требования Мосейчука Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосейчука Григория Сергеевича к САО «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мосейчука Григория Сергеевича страховую выплату в размере 19 365 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 920 рублей 50 копеек, убытки – 1 300 рублей 00 копеек и 2 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда - 500 рублей 00 копеек, штраф – 9 682 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг на стадии досудебного урегулирования спора - 630 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек, 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 601 рублей 35 копеек, всего 76 299 рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 151 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья          Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.