Решение по делу № 11-77/2018 от 04.04.2018

Мировой судья

судебный участок №

Конышев А.В

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                      19 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б., рассмотрев частную жалобу Харитоновой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о.мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, апелляционная жалоба Харитоновой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

Харитонова О.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу принять. Харитонова О.В. в частной жалобе указала, что считает определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку апелляционная жалоба составлена ею при строгом соответствии требований ст.322 ГПК РФ. В тексте апелляционной жалобы содержится перечень прилагаемых к ней копий документов с указанием листов и количества экземпляров каждого документа. Апелляционная жалоба с приложениями, указанными в ней, была подана ею лично в аппарат судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>. Сотрудник аппарата при ней пересчитала количество листов и экземпляров документов, приложенных к апелляционной жалобе, после чего на ее экземпляре поставила отметку о поступлении документов.

Апелляционная жалоба Харитоновой О.В. оставлена без движения. Акт об отсутствии документа ей не вручался, о том, что такой акт составлен Харитонову О.В. не информировали.

Таким образом, поданная ею апелляционная жалоба соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ и последствия ст.323 ГПК РФ к ней не могут быть применены.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены исключительные случаи возвращения апелляционных жалоб. Ст.324 ГПК РФ не содержит норм, позволяющих суду первой инстанции возвращать апелляционные жалобы в части определенных заявленных требований. По смыслу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается целиком, как единый процессуальный документ.

Таким образом, выводы и.о. мирового судьи, изложенные в определении относительно того, что апелляционная жалоба в части обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ возвращается заявителю, поскольку ст.241 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отмене заочного решения, являются несостоятельными.

Несмотря на то, что нормами главы 22 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявлений об отмене заочного решения, такие определения могут быть обжалованы.

Ввиду того, что мировой судья лишила ее конституционного права защиты своих нарушенных прав, все ее доводы относительно незаконности, необоснованности и отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были изложены ею в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.          Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступившие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4,46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

          Согласно перечню, указанному в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны спора относятся к лицам, участвующим в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно: не приложена копия апелляционной жалобы для ответчика.

Между тем, в материалах дела содержится акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный работниками судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, согласно которого на судебный участок № Индустриального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. поступила жалоба на определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Харитоновой О.В. к ИП Милицыной О.Н., за входящим №, в приложении указаны: копия апелляционной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ экз., копия частной жалобы на ДД.ММ.ГГГГ экз., копия ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ экз., копия заявления на ДД.ММ.ГГГГ экз., копия ответа на входящие документы от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., копия ответа на входящие документы от ДД.ММ.ГГГГ на 1л. в 2 экз., однако по факту копия апелляционной жалобы на 8л. в 1 экз. отсутствовала. Таким образом, факт непредставления копии апелляционной жалобы для ответчика нашел свое подтверждение.

         В соответствии со ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

       В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

       Таким образом, действующий ГПК РФ не предусматривает обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения. Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку стороны не лишены возможности обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке.

Оставляя исковое заявление Харитоновой О.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что копия апелляционной жалобы для ответчика не приложена, кроме того, в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, полагает их правильными и основанными на приведенных выше нормах права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой О. В. - без удовлетворения.

Судья –                                    Э.Б.Домнина