Решение по делу № 33-8376/2019 от 21.06.2019

Судья: Александрова Т.В. Апел. гр./дело: 33 – 8376

Апелляционное определение

г. Самара 18 июля 2019 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Осиповой С.К.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Апалькова П.А. и Авдейчевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Апалькова П.А., Авдейчевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.346.427 рублей 42 копейки, из них (3.270.402 рубля 69 копеек - остаток ссудной задолженности, 72.869 рублей 86 копеек - плановые проценты, 1.372 рубля 93 копейки - пени, 1.781 рубль 94 копейки - пени на просроченный долг), расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.932 рубля 14 копеек, а всего взыскать 3.377.359 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2. 768.000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) - обратился в суд с иском к ответчикам - к Апалькову П.А. и Авдейчевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Апальковым П.А.(заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в сумме 3 593 000 руб. сроком на 302 месяца под 12,95 % для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую совместную собственность ответчиков Апалькова П.А. и Авдейчевой Т.В.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между банком и ответчиком Авдейчевой Т.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого, поручитель Авдейчева Т.В. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права залогодержателя(банка) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.), истцом в адрес ответчиков направлено ДД.ММ.ГГГГ. требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчиков составляет 3 346 427,42 руб., в том числе:

- 3 270 402,69 руб. - остаток ссудной задолженности,

- 72 869,86 руб. - задолженность по плановым процентам,

- 1 372,93 руб. - задолженность по пени,

- 1 781,94 руб. - задолженность по пени на просроченный долг.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать солидарно с ответчиков Апалькова П.А., Авдейчевой Т.В. в пользу Банка:

- задолженность по кредитному договору в размере 3 346 427,42 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 932,14 руб.,

3) обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 768 000 руб.

Ответчик Альпаков П.А.(заемщик) не признал иск, утверждая, что с Банком ВТБ (ПАО) у него кредитных отношений нет; о реорганизации и цессии его не уведомляли, в связи с чем, для кредитора наступают неблагоприятные последствия, предусмотренные п.3 ст.382 ГК РФ; кредит он брал в Банке ВТБ 24 (ПАО); обязательства перед первоначальным кредитором не исполнил; о предъявлении к нему иска, истец Банк ВТБ (ПАО) его не уведомил; представленные истцом доказательства являются неправомерными, решение судом не может быть принято по копиям документов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчиками Апальковым П.А. и Авдейчевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, признании решения суда неправосудным, в том числе по тем основаниям,

что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ., а протокол судебного заседания изготовлен позже - ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отмены решения, так как на момент составления мотивированного решения, отсутствовал протокол судебного заседания,

что отсутствует нотариально заверенная копия доверенности или ее подлинник, выданная банком своему представителю, в том числе для предъявления иска,

что представленные представителем банка копии документов не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам,

что истец сам изготовил копии документов и сам их заверил, поэтому они о не являются доказательствами,

что исковое заявление не соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ,

что действия судьи при принятии искового заявления к производству, не соответствующего требованиям законодательства ( ст. 28 ГПК, ч.4 ст.131 ГПК, абз. 4,5 ст.132 ГПК) и имеют признаки совершения преступления в виде вынесения заведомо неправосудного определения от ДД.ММ.ГГГГ. и как следствие - решения по делу,

что по вышеизложенным мотивам в отношении судьи суда первой инстанции следует вынести частное определение с направлением его в СК РФ и квалификационную коллегию судей для принятия решения о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями. 305, 286,293 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст.361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.ст. 348 и 349 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства: неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов за пользование кредитом (заемными средствами); ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона"Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.350 ГК РФ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и ответчиком Апальковым П.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №.

    В результате реорганизации кредитора(банка), в настоящее время наименование кредитора - Банк ВТБ (ПАО) (истец).

    Так, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО)., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 96), выпиской из протокола общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), Уставом Банк ВТБ (ПАО), решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 152-178).

    Таким образом, по кредитному договору не произведено цессии, произошла лишь реорганизация банка (кредитора) в форме присоединения.

Сумма кредита составляет 3 593 000 руб.

Процентная ставка - 11,95% годовых.

Срок кредита - 302 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 37 709,66 руб. (кроме первого и последнего).

Согласно п.5.1 кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

Право на получение кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлено пунктом 3.10 кредитного договора.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с поручителем Авдейчевой Т.В., которая приняла на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства в размере 3 593 000 руб.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как им не производится выплата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные графиками платежей сроки.

Последний платеж по кредитному договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., у заемщика Альпакова П.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 3 346 427,42 руб., в том числе:

- 3 270 402,69 руб. - остаток ссудной задолженности,

- 72 869,86 руб. – задолженность по плановым процентам,

- 1 372,93 руб. - задолженность по пени,

- 1 781,94 руб. - задолженность по пени на просроченный долг.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически правильным, не оспорен, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для снижения размера заявленных истцом пени.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако образовавшаяся задолженность заемщиком и поручителем до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ответчиков Альпакова П.А. и Авдейчевой Т.В. задолженность по кредитному договору в общем размере 3 346 427,42 руб. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО).

Доводы заемщика об отсутствии у него обязанностей перед Банком ВТБ (ПАО), суд правильно не принял во внимание, так как данные доводы опровергаются вышеперечисленными документами и требованиями п.2 ст. 58 ГК РФ, согласно которым, к истцу(к правопреемнику Банка ВТБ 24 (ПАО) ) перешли все права и обязанности Банка ВТБ 24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые ответчиками.

Доводы ответчика Альпакова П.А. о том, что его не известили о реорганизации и цессии, суд правильно признал несостоятельными, поскольку смена кредитора произошла не в результате цессии, а в результате реорганизации юридических лиц путем присоединения.

Обязанность по уведомлению заемщиков о реорганизации юридических лиц, законом не предусмотрена, данная информация находится в свободном доступе.

Ответчик Апальков П.А. не оспаривал факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Апаковым П.А. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, заемщик передал в залог банку приобретенную с использованием кредитных средств в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-46).

Соответствующее обременение - ипотека в силу закона, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

Права залогодержателя(банка) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 48-52).

Таким образом, у истца возникло право залога.

Истцом(банком) заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно отчету № об оценке квартиры, выполненному ООО «Центр оформления и оценки собственности» по заказу Банка, рыночная стоимость заложенного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 460 000 руб. (л.д. 59-90).

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от нее составляет 2 768 000 руб., так как она определена на основании Отчета оценщика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, у суда первой инстанции имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеприведенных норм закона и условий договора залога, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 2 768 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом(банком) обоснованно заявлено о расторжении кредитного договора, так как ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку существенность нарушения ответчиками договора установлена бесспорно, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования банка о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. банком(истцом) в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании заложенности и расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Ответчиком Апальковым П.А. оспаривался факт получения данного уведомления, однако факт получения заемщиком уведомления подтвержден почтовым идентификатором Почты России, из которого следует, что уведомление ответчиком Апальковым П.А. получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Ответчик Авдейчева Т.В. от получения уведомления уклонилась, в связи с чем, оно возвращено отправителю (л.д. 189), однако в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенной о требованиях банка.

Доводы ответчиков о том, что решение не может быть принято по копиям документов, суд правильно не принял во внимание, поскольку оригиналы документов были представлены представителем банка(истца) в судебном заседании, соответствие копий оригиналам удостоверено судом в присутствии ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм закона, которые бы привели к принятию неправильного решения.

    Так как не установлено нарушений законности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 226 ГПК РФ приходит к заключению, что не имеется правовых оснований для вынесения частного определения в отношении судьи суда первой инстанции (вынесшего обжалуемое решение суда) для направления его в СК РФ и квалификационную коллегию судей для принятия решения о возбуждении в отношении судьи уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями. 305, 286,293 УК РФ, как об этом необоснованно указано в апелляционных жалобах ответчиков.

    Доводы апелляционных жалоб ответчиков Апалькова П.А. и Авдейчевой Т.В. о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Апалькова П.А. и Авдейчевой Т.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: