Решение по делу № 2-266/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-266/2015 г. Архангельск

04 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению з. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

з. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного 18 марта 2013 года между истцом и ОАО «СГ МСК», <адрес> у автомобиля «MERCEDES-BENZ С200», г.н. <данные изъяты> были похищены два колеса. Ответчик ущерб по страховому случаю в добровольном порядке не возместил. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2014 года со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Цена услуги определяется суммой страховой премии и составляет <данные изъяты> руб. Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2014 года в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 2 апреля по 6 мая 2014 года в размере <данные изъяты> руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с 7 мая по 1 июня 2014 года составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 3% * 26 дней). Просит за указанный период взыскать оставшуюся сумму неустойку в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в следующих размерах: <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за каждое судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца з. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за новый период, несмотря на то, что требование о взыскании неустойки уже рассматривалось судом.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-820/2014, № 2-1440/2014 суд приходит к следующему.

Установлено, что 18 марта 2013 года между з. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средств «MERCEDES-BENZ С200», г.н. <данные изъяты>, о чем выдан страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с 18 марта 2013 года по 17 марта 2014 года. Застрахован страховой риск «АВТОКАСКО» (хищение+ущерб), страховая премия составила <данные изъяты> руб.

В период действия договора 10 января 2014 года неизвестное лицо в период времени с 00:00 до 07:00 тайно, путем свободного доступа, похитило с застрахованного автомобиля, стоящего <адрес>, два колеса в сборе.

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04 июня 2014 года по делу №2-820/2014 с ОАО «СГ МСК» взыскано в пользу з. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу.

01 сентября 2014 года истец обратился с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки за период со 2 апреля по 6 мая 2014 года за просрочку выплаты страхового возмещения, предоставил расчет неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: <данные изъяты> руб. = страховая премия * 3% * 34 дня. Ко взысканию заявлял сумму <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии).

Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 29 сентября 2014 года по делу №2-1440/2014 с ООО «СГ МСК» в пользу з. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 октября 2014 года.

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 7 мая по 1 июня 2014 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Однако суд полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от 29 сентября 2014 года по делу № 2-1440/2014 с ОАО «СГ МСК» уже была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 10 января 2014 года. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом размер неустойки за заявленный истцом период с 02.04.2014 по 06.05.2014 года (<данные изъяты> руб.) уже превышал максимальный ее размер, который ограничен размером страховой премии- <данные изъяты> рублей.

Посчитав, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, применив ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям соразмерности.

Повторное взыскание неустойки не предусмотрено гражданским законодательством.

Статьей 10 ГК РФ закреплен принцип осуществления гражданских прав, в силу которого не допускается злоупотребление правом.

Предъявляя к ответчику требование о повторном взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по одному и томе же страховому случаю, истец злоупотребляет правом, его требования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований з. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.Г. Кривуля