Решение по делу № 33-2167/2017 от 31.05.2017

Судья Софронова И.А. № 33-2167/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савина А.И. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по иску Монакова Т.С. к акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец с (...) (...) г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Приказом от (...) был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей выразившееся в совершении прогула. Основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте 14.12.2016. Между тем 13.12.2016 истцом в присутствии бригады механику (...) было сообщено о намерении взять отпуск за свой счет на (...) день (14.12.2016) по семейным обстоятельствам, на что было получено согласие. В тот же день истцу был дан бланк заявления на отпуск, который им был заполнен и передан (...). Закончив смену 13.12.2016 каких-либо возражений относительно отсутствия 14.12.2016 на рабочем месте истцом получено не было. 15.12.2016 выйдя на работу, истцу стало известно о том, что ему поставлен прогул в связи с тем, что (...) отказал в предоставлении отпуска за свой счет. Истец полагает, что работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения, не в полной мере были учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, причины отсутствия на рабочем месте, отсутствие последствий его совершения, а также сведения, характеризующие личность работника и его отношение к труду. В результате увольнения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с потерей работы. На основании изложенного истец просил признать приказ № (...) от (...) незаконным, восстановить его в должности (...) в АО «Карельский окатыш», взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, полагает, судом не была принята во внимание специфика его работы, не учтено, что снабжение участков материалами и согласование доставки материалов с механиками в 90% случаев происходит по телефону. Телефонные звонки 13.12.2016 и 14.12.2016 отображают его причастность к производственным процессам и дистанционную работу. Кроме того, отмечает, что из списков детализации за 13.12.2016 видно, что в не рабочее время он три раза пытался донести начальнику (...). значимость своей поездки, и то, что предстоящая работа согласована с причастными лицами, также то, что (...) в курсе дела и согласовал его отсутствие. Между тем (...) необоснованно ругаясь, возражал и бросал трубку. Также указывает на ошибочность вывода суда о том, что вопрос передачи документов юристам мог быть решен в другом порядке. При этом судом не было учтено, что поездка была повторная (первая состоялась (...), которая была согласована механиком (...) и механиком (...).)., также не было учтено, что вопрос передачи документов иным способом не мог быть решен, поскольку требовались оригиналы документов, передача которых любым другим способом, могла привести к их утрате или уничтожению. Таким образом, считает, судом неправильно была определена причина отсутствия на работе по семейным обстоятельствам, посчитав ее неуважительной. Также полагает, судом неверно был истолкован п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», а именно неправильно учтены основания увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, принимая во внимание, что из его показаний данных в судебном заседании следует, что самовольно он не использовал предоставленный день 14.12.2016, о чем руководству участка заранее было известно, при этом возражений относительно отсутствия на рабочем месте у руководства участка в течение рабочего дня не имелось. Также полагает, судом неправильно были определены обстоятельства выезда по окончании смены в связи с чем сделан неверный вывод о том, что о несогласовании отсутствия на рабочем месте ему стало известно перед поездкой. Также указывает, что судом не принято во внимание, что сроки дисциплинарного взыскания за прогул (...) г. прошли, и указание на это ответчиком необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Костомукши и представитель ответчика просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Монаков Т.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Марченко О.Ю. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Монаков Т.С. на основании приказа от (...) о приеме работника на работу состоял в трудовых отношениях с ООО «Карельский окатыш» в последней должности (...) ((...)). Приказом от (...) № (...) Монаков Т.С. уволен в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из указанного приказа в смену с 07:30 до 16:00 14.12.2016 (...) Монаков Т.С. отсутствовал на рабочем месте. У Монакова Т.С. было запрошено объяснение по факту его отсутствия. Согласно представленному объяснению Монакова Т.С. от 19.12.2016, работник запрашивал предоставить ему на 14.12.2016 отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, работником была предоставлена справка ИП (...) о нахождении Монакова Т.С. 14.12.2016 в г.(...) в связи с оформлением документов по судебному делу. Указанная причина отсутствия работника (посещение юридической консультации в другом городе) не является уважительной. Работнику его непосредственным руководителем отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью.

Судом первой инстанции также было установлено, что 13.12.2016 около 16:00 Монаковым Т.С. было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на смену 14.12.2016. Указанное заявление было передано исполняющему обязанности механика (...) Механик (...) позвонил начальнику участка подготовки производства (...)., с целью выяснения вопроса о том, согласовал ли он предоставление Монакову Т.С. отпуска без сохранения заработной платы. (...) сообщил (...)., что он не согласовывает отпуск в связи с производственной необходимостью, о чем (...) было сообщено Монакову Т.С. Впоследствии Монаков Т.С. позвонил (...) и сказал о необходимости поездки в г.(...), на что получил ответ, что ему не согласовано предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

Начальником (...)., механиками (...) и (...) 14.12.2016 были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте 14.12.2016 в период времени с 07:30 по 08:30, с 07:30 по 11:30, с 7:30 по 15:30.

В адрес Монакова Т.С. 15.12.2016 начальником (...) направлено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14.12.2016. Объяснения даны Монаковым Т.С. 19.12.2016.

В период с 23.12.2016 по 03.01.2017, с 17.01.2017 по 08.02.2017 Монаков Т.С. находился на листе нетрудоспособности. В период с 09.01.2017 по 15.01.2017 истец находился в отпуске.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п.4 ст.77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп.«б» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени 14.12.2016 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал указанные причины неуважительными.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с Монакова Т.С. затребовано письменное объяснение, работодателем учтены, обстоятельства совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму материального права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку направлен на иное применение и толкование истцом норм действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что истец самовольно не использовал предоставленный день 14.12.2016, о чем руководству участка заранее было известно, при этом возражений относительно отсутствия на рабочем месте у руководства участка в течение рабочего дня не имелось, несостоятельны, принимая во внимание, что на предприятии существует установленный порядок предоставления отпусков без сохранения заработной платы, который сводится к необходимости согласования предоставления отпуска двумя руководителями, о чем истцу было известно. Между тем как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца (...) (начальник (...)) предоставление отпуска 14.12.2016 Монакову Т.С. согласовано не было в связи с производственной необходимостью, о чем Монакову Т.С. было достоверно известно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи